Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14224/2020[88-13859/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0031-01-2019-002993-21 по иску Зирчак Натальи Ильиничны к СНТ "Птица" о признании недействительным внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных), принятых на собрании решений ничтожными

по кассационным жалобам третьего лица Ивановой Н.В, а также не привлеченных к участию в деле лиц Арестовой Н.В, Архиповой Л.А, Ахатова А.Р, Волковой А.В, Вайтюковой Л.Н, Горошок С.Д, Прохоровой Т.М, Сергиенко С.С, Сим А.П. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Зирчак Н.И. и Шестаков В.В. обратились в суд с иском к СНТ "Птица" о признании недействительным внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных), принятых на собрании решений ничтожными.

Истец Шестаков В.В. отказался от исковых требований к СНТ "Птица", отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено, в соответствии с определением суда от 16 сентября 2019 г.

Зирчак Н.И. в обоснование исковых требований указала, что 22 июля 2019 г. Ивановой Н.В. в судебное заседание Иркутского областного суда был представлен протокол внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) N от 12 августа 2017 г. единственным вопросом которого являлось утверждение досрочного переизбрания уполномоченных по заявлениям членов товарищества и по решению правления.

Собрание в садоводстве не проводилось, объявления о его созыве не было, протокол этого собрания для ознакомления садоводов не вывешивался. Исходя из представленных списков регистрации, на собрании присутствовали 6 уполномоченных из 26 (23% вместо необходимых более 50%, то есть как минимум 14 человек). В этом же заседании было установлено, что протокол хранится у Ивановой Н.В. Уполномоченные избирались на общем собрании членов СНТ "Птица" 14 мая 2017 г. (протокол N) с общей явкой 158 человек (67% явки). На этом же собрании она была избрана одной из уполномоченных. От садоводов их избравших никаких отзывов не поступало. Протоколом N от 12 августа 2017 г. ее и других уполномоченных переизбрали, чего фактически не было. Полагает, что ее права нарушены, решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Она является членом СНТ "Птица", имеет право участвовать в общем собрании членов СНТ "Птица", влиять через свое участие на деятельность СНТ и принятие решений. Полагает, что право участвовать в жизни товарищества и аналогичное право других членов СНТ при несоблюдении законных процедур оказалось существенно нарушенным.

Просила признать внеочередное общее собрание (собрание уполномоченных) от 12 августа 2017 г, оформленное протоколом N от 12 августа 2017 г, недействительным и принятые на нем решения ничтожными.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены. Признано недействительным внеочередное общее собрание (собрание уполномоченных) СНТ "Птица", состоявшееся 12 августа 2017 г, и принятые на нем решения ничтожными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Иванова Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Считает, что суд разрешилвопрос о правах и обязанностях Арестовой Н.В, Архиповой Л.А, Ахатова А.Р, Волковой А.В, Вайтюковой Л.Н, Горошок С.Д, Прохоровой Т.М, Сергиенко С.С, Сим А.II, которые не были привлечены к участию в деле. Сделав вывод об отсутствии полномочий вышеназванных лиц, суд предрешилвопрос о легитимности собрания уполномоченных членов СНТ "Птица" от 26 августа 2017 г, тогда как такой вопрос уже был разрешен судом апелляционной инстанции.

Выводы судов о том, что правление товарищества относительно вопроса о досрочном переизбрании уполномоченных представителей после проведения общего собрания 14 мая 2017 г. и до проведения внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) от 12 августа 2017 г. не собиралось, вопрос о досрочном переизбрании уполномоченных представителей на правлении товарищества не рассматривался, правление СНТ решение о проведении внеочередного собрания не принимало, действительности не соответствуют.

Судом не дана оценка протоколу внеочередного общего собрания СНТ "Птица" N от 27 июля 2017 г, проигнорировано вступившее в законную силу апелляционное определение Иркутского областного суда от 22 июля 2019 г.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что досрочное переизбрание ранее избранной уполномоченной Зирчак Н.И. возможно было только по заявлениям членов товарищества по кварталам, ранее ее выдвинувших, основан на неправильном применении норм материального права. Положений о том, что уполномоченные представители должны избираться по кварталам садоводства, в Уставе товарищества не предусмотрены.

Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии кворума на собрании уполномоченных представителей членов СНТ "Птица" от 12 августа 2017 г. считает, что необходимый кворум имелся.

Судами не учтено, что в настоящее время юридического лица как садоводческое некоммерческое товарищество "Птица" не существует.

В кассационной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, Арестова Н.В, Архипова Л.А, Ахатов А.Р, Волкова А.В, Вайпокова Л.Н, Горошок С.Д, Прохорова Т.М, Сергиенко С.С, Сим А.П. с вышеуказанными судебными постановлениями также не согласились, в кассационной жалобе просят их отменить.

Полагают что выводы суда о том, что на оспоренном собрании они не являлись уполномоченными представителями членов садоводства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считают, что принятым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, судебным решением они были лишены прав, как вновь избранные уполномоченные. Не учтено, что они впоследствии, как уполномоченные представители, принимали иные решения, законность которых подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением Иркутского областного суда от 22 июля 2019 г.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

До 1 января 2019 г. отношения связанные с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, как и права, обязанности их членов были урегулированы Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Исходя из пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания: 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания: 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, Зирчак Н.И. является членом СНТ "Птица", что подтверждается членской книжкой, выданной 30 марта 2011 г.

Общим собранием членов СНТ "Птица" от 14 мая 2017 г, оформленным протоколом N, Зирчак П.И. была избрана одной из уполномоченных, от квартала N.

Решением общего собрания членов СНТ "Птица" от 14 мая 2017 г. было избрано 26 уполномоченных, при проведении внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) 12 августа 2017 г, согласно протоколу N, присутствовало 16 уполномоченных (64%) при общем количестве уполномоченных 25 человек.

12 августа 2017 г. было проведено внеочередное общее собрание (собрание уполномоченных), оформленное протоколом N от 12 августа 2017 г, на котором ранее избранные решением общего собрания от 14 мая 2017 г. уполномоченные были переизбраны, в том числе Зирчак П.И.

Из протокола общего собрания членов СНТ "Птица" N от 14 мая 2017 г. следует, что уполномоченными представителями по кварталам были утверждены члены СНТ "Птица": ФИО16 - 1; ФИО17 - 2; ФИО18 -3; ФИО19 -4; Шестаков В.В. -5; ФИО20 -6; Зирчак Н.И. -7; ФИО21 -8; ФИО22- 9; ФИО23 -10; ФИО24-11; ФИО25-12; ФИО26 -13; ФИО27 -14; ФИО28 -14; ФИО29-15; ФИО30 -16; ФИО31 -17; Иванова Н.В. -17; ФИО38 -18; ФИО32 -19; ФИО33 -19; ФИО34 - 20; ФИО35 -20; ФИО41 -21; ФИО36-22.

Из списка регистрации уполномоченных, присутствовавших на собрании 12 августа 2017 г, из числа уполномоченных присутствовало только 7 человек (ФИО31, Иванова Н.В, ФИО37, ФИО22, ФИО38, ФИО28, ФИО29), что составляет менее 50%, что противоречит и. 10.6 Устава CНТ "Птица", которым предусмотрено, что собрание уполномоченных членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует не менее чем 50% уполномоченных.

Правление товарищества относительно вопроса о досрочном переизбрании уполномоченных представителей после проведения общего собрания 14 мая 2017 г. и до проведения внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) от 12 августа 2017 г. не собиралось, вопрос о досрочном переизбрании уполномоченных представителей на правлении товарищества не рассматривался, досрочное переизбрание Зирчак П.И. в качестве уполномоченного представителя было произведено на основании заявления членов СНТ "Птица", которые ее не выдвигали, заявлений членов, ранее выдвинувших ее в качестве уполномоченного представителя, подано не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недействительности внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) от 12 августа 2017 г, оформленного протоколом N от 12 августа 2017 г. и принятых на нем решений, в частности решения о досрочном переизбрании уполномоченных, ничтожным, поскольку проведении 12 августа 2017 г. собрания было допущено существенное нарушение порядка его проведения, влияющее на волеизъявление участников собрания, необходимый кворум отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы Ивановой Н.В. о наличии необходимого кворума при проведении внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) от 12 августа 2017 г, несостоятельны.

Суды обоснованно исходили из того, что в собрании 12 августа 2017 г. приняли участие 16 человек. Арестова Н.В, Архипова Л.А, ФИО12, Волков А.В, Вайтюкова Л.Н, Горошок С.Д, Прохорова Т.М, Сергиенко С.С, Сим А.П. на момент проведения внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) 12 августа 2017 г. уполномоченными не являлись, материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих их полномочия. Из числа уполномоченных присутствовало только 7 человек (ФИО31, Иванова Н.В, ФИО37, ФИО22, ФИО38, ФИО28, ФИО29), что составляет менее 50% и свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.

Указание Ивановой Н.В. на то, что досрочное переизбрание ранее избранной уполномоченной Зирчак Н.И. было произведено на основании решения правления товарищества, выводы судов не опровергает.

Согласно п. 10.2 Устава СНТ "Птица", досрочное переизбрание уполномоченных возможно не только по решению правления товарищества, но и по заявлениям членов, ранее выдвинувших уполномоченного представителя.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что правлением СНТ "Птица" рассматривался вопрос о досрочном переизбрании уполномоченных представителей, и было принято решение об их досрочном переизбрании. Досрочное переизбрание Зирчак П.И. в качестве уполномоченного представителя было произведено на основании заявления членов СНТ "Птица", которые ее не выдвигали.

Ссылка Ивановой Н.В. на то, что принятым решением суд предрешилвопрос о легитимности собрания уполномоченных членов СНТ "Птица" от 26 августа 2017 г, которое являлось предметом проверки судебных инстанций, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения внеочередное общее собрание (собрание уполномоченных), оформленного протоколом N от 12 августа 2017 г, ничтожным.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что принятыми по делу обжалуемыми судебными постановлениями вопрос о правах и об обязанностях Арестовой Н.В, Архиповой Л.А, Ахатова А.Р, Волковой А.В, Вайтюковой Л.Н, Горошок С.Д, Прохоровой Т.М, Сергиенко С.С, Сим А.П. не разрешался, принятые судебные акты их права и законные интересы не нарушают, судебная коллегия в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым оставить кассационную жалобу Арестовой Н.В, Архиповой Л.А, Ахатова А.Р, Волковой А.В, Вайтюковой Л.Н, Горошок С.Д, Прохоровой Т.М, Сергиенко С.С, Сим А.П. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Н.В. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Арестовой Н.В, Архиповой Л.А, Ахатова А.Р, Волковой А.В, Вайтюковой Л.Н, Горошок С.Д, Прохоровой Т.М, Сергиенко С.С, Сим А.П. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: