Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-14226/2020[88-13836/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 19RS0002-01-2019-003262-62 по иску Радеева Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью УК "Коммунальщик" о возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе Радеева И.Н. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Радеев И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Коммунальщик" (далее - ООО УК "Коммунальщик") о возложении обязанности совершить определенные действия.

Требования мотивировал тем, что акты о выполнении управляющей компанией работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома подписаны на меньшую сумму, чем должны оплачивать собственники жилых помещений, при оплате предъявляемых к оплате платежей.

Просил обязать ответчика произвести расчет оплаты за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома "адрес", начисляемой Радееву И.Н. за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. по правилам, установленным статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании актов, оформленных в соответствии с приказом Минстроя России от 26 октября 2015 г. N 761/пр.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 июня 2020 г, Радееву И.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Радеев И.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Считает, что суды неверно применили положения пункта 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о качестве оказанных управляющей компанией услуг, им не ставился.

Отсутствие оформленных надлежащим образом актов выполненных работ свидетельствует о том, что управляющей компанией услуги не оказывались и оснований для начисления собственникам многоквартирного дома платы не имеется.

Он, как потребитель, не владеет информацией о том, какие именно работы фактически были выполнены управляющей компанией и приняты ли они в установленном порядке, поскольку ответчик представил акты выполненных работ, оформленные ненадлежащим образом. Часть актов не подписана, либо подписана неуполномоченным лицом. Сведения, указанные в актах, не соответствуют сведениям, размещенным на сайте управляющей компании.

Указывает, что судом не дана оценка договору управления МКД, представленным ответчиком, данный договор никем из собственников жилых помещений не подписан и считается незаключенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Радеев И.Н, его представитель Таранова Е.В, действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, истец Радеев И.Н. является собственником жилого помещения N в многоквартирном жилом доме "адрес".

На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес", принято решение по выбору способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, ООО УК "Коммунальщик" выбрано в качестве управляющей компании, утверждена стоимость услуг управляющей компании (тариф на 1 кв.м, площади помещения собственников) в размере 19 руб. 04 коп. Из утвержденного тарифа с 1 января 2019 г. исключена плата за вывод твердых отходов в размере 1, 65 руб, а также отдельно оплачиваются услуги за обслуживание лифта в размере 4, 47 руб, в связи с чем начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома происходит исходя из размере 12, 92 руб.

Из представленных счетов за жилищно-коммунальные услуги, а также выписки из лицевого счета по жилому помещению истца, следует, что размер платы за обслуживание жилого фонда, начисляемый истцу, осуществляется исходя из тарифа 12, 92 руб./кв.м, и составляет с учетом площади его жилого помещения (50, 6 кв.м.) 653 руб. 75 коп. в месяц.

Отказывая Радееву И.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, решение собственников МКД об утверждении тарифа не оспорено, доказательств того, что начисляемая истцу оплата за содержание общего имущества производилась, не исходя из установленных тарифов, истцом не представлено, а отсутствие достоверной, неполной информации на сайте управляющей компании или несогласие с опубликованной информацией не является основанием для перерасчета платы за содержание общего имущества.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Данные Правила устанавливают основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Заявляя требования о возложении обязанности на управляющую компанию произвести пересчет платы за содержание жилого помещения, исходя из фактически понесенных расходов за 2017-2019 г.г, истец ссылался на ненадлежащее оформление управляющей компанией актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном.

Вопреки доводам кассатора, действующее законодательство не содержит возможности осуществления перерасчета размера платы за содержание жилого помещения в связи с ненадлежащем оформлением актов выполненных работ.

Суды правильно исходили из того, что основанием для перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги является их ненадлежащее качество, перерасчет может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом, каковых истцом не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что услуги ответчиком не оказывались или оказывались ненадлежащего качества истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы Радеева И.Н. о том, что договор управления многоквартирным домом между его собственниками и управляющей компанией не подписан и считается незаключенным, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Договор управления многоквартирным домом заключен на основании решения общего собрания собственников дома о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компанией от 1 апреля 2015 г, согласно которому управляющей компанией выбрано ООО УК "Коммунальщик". Указанное решение в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений. Решение собрания не оспорено, незаконным не признано. Отсутствие подписи каждого собственника в договоре управления многоквартирным домом не может свидетельствовать о незаключении такого договора.

Указание в жалобе о том, что судом рассмотрены требования, не заявленные истцом, является необоснованным и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно заявленному истцом предмету и основаниям иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Радеева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: