Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14227/2020[88-14195/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реброва Евгения Павловича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Ребров Е.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Страховое общество) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10.01.2019 в городе Барнауле Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 270710, под управлением Карле С.В, автомобиля Ниссан, под управлением водителя Алдобаева Р.А. и автомобиля Тойота, под управлением Гузеева К.С. В результате ДТП автомобилю Тойота, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Карле С.В, гражданская ответственность которого застрахована САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Страховое общество не признало наступление страхового случая, страховое возмещение не выплатило, претензию истца не удовлетворило. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил взыскать со Страхового общества страховое возмещение в размере 332 325 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оценке ущерба и оформлению доверенности, почтовые расходы, а также штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Карле Сергей Викторович, Алдобаев Роман Алексеевич, Гузеев Константин Сергеевич, страховое акционерное общество "Эрго".

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Реброва Е.П. страховое возмещение в размере 332 325 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 149 руб. 50 коп. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.06.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб, во взыскании данных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что суды допустили ошибку при установлении обстоятельств дела, настаивая на том, что автомобиль истца не получил повреждения в рассматриваемом ДТП, суды не дали должной оценки представленным в дело доказательствам, подтверждающим отсутствие страхового случая. По мнению кассатора, судам следовало критически отнестись к заключению судебной экспертизы. Поскольку Страховое общество, организовав проведение технической экспертизы, правомерно и своевременно отказало в страховой выплате, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имелось. Суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размеры неустойки и штрафа превышают размер убытков, судебные расходы завышены. Суды нарушили принцип состязательности, необоснованно отказав Страховому обществу в назначении повторной экспертизы, не приняли во внимание доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, ошибочно взыскали расходы на досудебную экспертизу и компенсацию морального вреда.

Письменные возражения относительно жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10.01.2019 в городе Барнауле Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 270710, под управлением Карле С.В, автомобиля Ниссан, под управлением водителя Алдобаева Р.А. и автомобиля Тойота, принадлежащего истцу, под управлением Гузеева К.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является Карле С.В, гражданская ответственность которого застрахована САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец 12.02.2019 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

Страховое общество по результатам проведенной технической экспертизы не признало наступление страхового случая и отказало в страховой выплате, направив 28.02.2019 истцу письменный ответ.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец 15.04.2019 предъявил претензию, содержащую требование о страховой выплате.

Удовлетворяя исковые требования в части страхового возмещения, суды, верно распределив бремя доказывания, основываясь на заключении двух судебных экспертиз, пришли к выводу, что повреждения автомобиля Тойота получены в результате рассматриваемого ДТП при заявленных участниками происшествия обстоятельствах. Размер страховой выплаты, исчисленной по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, исходя из экономической нецелесообразности восстановления автомобиля составляет 332 325 руб.

К материалам дела приобщена рецензия заключения судебной экспертизы, представленная Страховым обществом, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная комиссионная трасологическая экспертиза, выводы которой положены в основу судебного постановления.

Оценив заключения судебных экспертиз по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, суды пришли к выводу о доказанности наступления страхового случая и размера страховой выплаты.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях суда первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку суды пришли к выводу, что Страховым обществом без законных оснований не исполнено обязательство по страховой выплате, требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда и штрафа были также правомерно удовлетворены (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При определении размера неустойки и штрафа, компенсации морального вреда суды учли все юридически значимые обстоятельства, правильно применили нормы материального права, размер неустойки снижен до разумных пределов.

Распределение судебных расходов произведено судами по правилам статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы подразумевают несогласие Страхового общества с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко