Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-14249/2020[88-13977/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0003-01-2019-001766-35 по иску Агаркова Ивана Алексеевича к администрации муниципального образования города Саяногорска о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Агаркова И.А. на решение Саяногрского городского суда Республики Хакасия от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Агарков И.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Саяногорск о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивировал тем, что в апреле 2000 г. он заключил с ФИО7 устный договор купли-продажи земельного участка по "адрес", кадастровый N, и расположенного на нем садового домика. С апреля 2000 г. он включен в члены садоводческого товарищества и ему выдана садовая книжка. С этого времени он добросовестно, открыто и непрерывно владел указанным земельным участком и расположенным на нем садовым домиком, оплачивал членские взносы, электроэнергию, обеспечивал охрану и производил текущий ремонт расположенных на земельном участке строений.

В 2018 г. за ФИО6, с которой он находился в фактических брачных отношениях, зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, а 12 ноября 2018 г. она умерла, не оставив завещания. Ее наследники по закону от вступления в наследство на спорный земельный участок отказались, на иное имущество они тоже не претендуют, а других лиц, претендующих на земельный участок, не имеется.

Поскольку он не является наследником ФИО6 по закону и не может оформить участок в свою собственность, просил признать за ним право собственности на земельный участок по "адрес", кадастровый N.

Решением Саяногрского городского суда Республики Хакасия от 3 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2020 г, Агаркову И.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Агарков И.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Считает, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении требований, поскольку он с 2000 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет земельным участком, используя его по назначению для выращивания садово-огородных культур и поддерживая в надлежащем состоянии, что дает ему право признать за собой право собственности.

Считает незаконным вывод суда о перерыве срока владения им земельным участком, поскольку при оформлении права собственности земельного участка на ФИО6 он фактически продолжал им пользоваться. С ФИО6 они состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, в связи с чем он полагал, что участок приобретен ими в совместную собственность и он также является его собственником.

В суде кассационной инстанции Агарков И.А. просил обжалуемые судебные постановления отменить.

Представитель администрации муниципального образования города Саяногорска в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как установлено судом, владельцем садового участка по "адрес" являлся ФИО7

Согласно справке Руководителя Горкомзема от 1 августа 2000 г. земельный участок в садоводческом товариществе "Березовая роща", "адрес" ни на кого не оформлен.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Березовая роща" справкой от 8 июля 2014 г. подтвердило, что Агарков И.А. имеет садовый участок площадью 5 соток в "адрес" и пользуется им с 2000 года.

Распоряжением Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска от 4 мая 2018 г. N земельный участок площадью 732 кв.м, по "адрес", с кадастровым N, предоставлен ФИО6, право собственности зарегистрировано за ней 16 мая 2018 г.

Отказывая Агаркову И.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт открытого и непрерывного владения земельным участком на протяжении более 15 лет, поскольку право собственности на земельный участок в мае 2018 г. зарегистрировано за ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец состоял в фактических брачных отношениях.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, совокупность которых при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции установлена не была.

Доводы кассационной жалобы Агаркова И.А. о наличии оснований для признания за ним права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, были предметом проверки судов, им дана полная и всесторонняя оценка, оснований не согласиться которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды пришли к верному выводу о том, оснований для учета времени владения земельным участком истцом с 2000 г. не имеется, спорный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО6 4 мая 2018 г, право собственности зарегистрировано за ней в установленном порядке 16 мая 2018 г.

Истцом не представлено доказательств его открытого и непрерывного владения спорным земельным участком.

Ссылка кассатора на то, что после оформления права собственности на земельный участок он продолжал им пользоваться, так как состоял с ФИО6 в фактических брачных отношениях, вел с ней совместное хозяйство, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Истцу было известно, что участок принадлежит ФИО6 на праве собственности. Наследником ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, он не является, брак с ней не был зарегистрирован. Соответственно, время ее владения земельным участком не подлежит присоединению ко времени владения им истцом.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саяногрского городского суда Республики Хакасия от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агаркова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: