Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14254/2020[88-13845/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1980/2019, УИД: 54RS0002-01-2019-002123-82 по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Клистюкову Алексею Дмитриевичу, Шендрик Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Клистюкова Алексея Дмитриевича, Шендрик Натальи Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2020 г, и кассационной жалобе акционерного общества "Райффайзенбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее по тексту также истец, АО "Райффайзенбанк", банк) обратилось в суд с иском к Клистюкову А.Д, Шендрик Н.Ю. (далее по тексту также ответчики, заемщики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 7 октября 2016г. между АО "Райффайзенбанк" и ответчиками заключен кредитный договор, по которому банк предоставил кредитные средства заемщикам в размере 1929500 руб. под 12, 25% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: "адрес" общую долевую собственность заемщиков. Заемщики обязались осуществлять возврат кредита и процентов в порядке, размере и сроки, установленные договором, а именно, 5 числа каждого месяца. Условия кредитного договора выполнялись ненадлежащим образом, с сентября 2018 г. обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, возникла задолженность. Договором предусмотрено досрочное истребование задолженности банком при нарушении заемщиком условий кредитного договора, кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0, 06 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Банк направил требование о досрочном исполнении обязательств, которое ответчиками не исполнено.

Кредитные обязательства обеспечены ипотекой в силу закона.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 2097051, 14 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 24685 руб, расходы по оценке недвижимого имущества в размере 2500 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 1577600 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу в связи с частичным погашением задолженности 1 июля 2019г. представитель истца исковые требования уточнил в части размера задолженности, представив заявление, в котором просил взыскать с ответчиков по состоянию на 2 июля 2019г. солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 1967648, 46 руб, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 1824989, 17 руб.; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 124229, 22 руб.; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 18430, 07 руб. (т.1 л.д.176-180).

Ответчиками был предъявлен встречный иск, в котором они просили обязать банк предоставить им льготный период, предусматривающий приостановление исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору сроком на 6 месяцев; считать началом течения срока льготного периода дату вступления в законную силу решения суда по настоящему иску, (т.2 л.д.14-15).

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2019 г. постановлено:

"Взыскать с Клистюкова А.Д, Шендрик Н.Ю. солидарно в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 2 июля 2019 г. в размере 1873419, 24 руб, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 1824989, 17 руб.; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 30000, 00 руб.; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 18430, 07 руб, расходы по госпошлине в размере 24685, 00 руб, расходы по оценке в размере 2500, 00 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 1892404, 80 руб.

В остальной части требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2020 г. постановлено:

"Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2019г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Клистюкова А.Д, Шендрик Н.Ю. без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год со дня вступления решения в законную силу".

В кассационной жалобе ответчики Клистюков А.Д, Шендрик Н.Ю. просят об отмене вынесенных судебных актов, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска АО "Райффайзенбанк" к Клистюкову А.Д, Шендрик Н.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме. Обязать ответчика АО "Райффайзенбанк" предоставить Клистюкову А.Д, Шендрик Н.Ю. льготный период, предусматривающий приостановление исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору N от 7 октября 2016 г. сроком на шесть месяцев. Считать началом течения срока льготного периода - дату вынесения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции постановления по настоящему делу. Взыскать с АО "Райффайзенбанк" в пользу Клистюкова А.Д, Шендрик Н.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Райффайзенбанк" Давыденко В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2020 г. в части дополнения резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2019г. указанием на предоставление Клистюкову А.Д, Шендрик Н.Ю. отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год со дня вступления решения суда в законную силу, оставить решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2019г. без изменения.

Относительно доводов кассационных жалоб возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 октября 2016г. между АО "Райффайзенбанк" и ответчиками (солидарными заемщиками) заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил кредитные средства заемщикам в размере 1929500 руб. под 12, 25% годовых на срок 240 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: "адрес" в общую долевую собственность заемщиков. Возврат кредита и процентов предусмотрен 5 числа каждого месяца согласно графику платежей. Пунктом 1.13.4 договора предусмотрена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора в размере 0, 06 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Обеспечением является залог (ипотека) недвижимого имущества в силу закона на основании договора купли-продажи недвижимого имущества; страхование; права залогодержателя АО "Райффайзенбанк" удостоверены закладной. Условиями кредитного договора (п.1.5.3, п.2.5.1) предусмотрено увеличение процентной ставки при неисполнении обязательств по страхованию (т.1 л.д.21-38).

Право собственности ответчиков на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из выписки по счету следует, что заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита не вносили с сентября 2018 г.

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

15 февраля 2019г. банк потребовал досрочно погасить задолженность в срок до 15 марта 2019г, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности, направленным ответчикам по двум адресам (т. 1 л.д.70-74).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 25 апреля 2019г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 2097051, 14 руб, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 1886614, 26 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 150774, 91 руб.; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 47292, 33 руб.; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 12369, 64 руб.

В связи с частичным погашением задолженности и внесением 1 июля 2019г. денежных средств в размере 212000 руб. истцом уменьшены исковые требования и по состоянию на 2 июля 2019г. сумма задолженности по кредиту составила: 1967648, 46 руб, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 1824989, 17 руб.; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 124229, 22 руб.; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 18430, 07 руб. (т.1 л.д.177).

Руководствуясь положениями статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что ответчиками не исполнялись кредитные обязательства с сентября 2018г, что явилось основанием для досрочного истребования банком задолженности в срок до 15 марта 2019г, а с заявлением в банк о предоставлении льготного периода ответчики обратились 8 ноября 2019г. (т.2 л.д.35), в период, когда банком уже было предъявлено требование о досрочном возврате кредита, соответственно, изменен срок исполнения обязательств и истребована вся сумма задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований и предоставлении льготного периода.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, уменьшив размер неустойки в соответствии с правилами статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав несоразмерным размер неустойки, заявленный банком, и определилк взысканию сумму задолженности в размере 1873419, 24 руб, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 1824989, 17 руб.; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 30000, 00 руб.; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 18430, 07 руб.

Руководствуясь нормами статей 334, 348, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд также удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость на основании судебной оценочной экспертизы в размере 1892404, 80 руб. (в размере 80% рыночной стоимости, определенной заключением эксперта).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права и условий ипотеки при разрешении настоящего дела о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество судами была установлена сумма неисполненного обязательства, а также обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Группа Компаний "Сибирская Ассистанская Компания" N рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 2365506 руб.(т.1 л.д.189-245).

Судебная экспертиза назначалась судом в связи с несогласием ответчиков с указанной истцом стоимостью квартиры.

При определении начальной продажной стоимости квартиры суд обоснованно исходил из установленной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости из расчета 80% этой стоимости, что соответствует сумме 1892404, 80 руб. Суды обоснованно исходили из баланса интересов сторон, связанного, с одной стороны, предотвращением продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - уменьшением риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные в дело доказательства и их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчики просили о предоставлении отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, а также, что данная квартира является единственным жильем для семьи ответчиков, в составе которой двое малолетних детей, судебная коллегия суда апелляционной инстанции также обоснованно пришла к выводу о наличии уважительных причин, дающих основания для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора.

Доводы жалобы ответчиков о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом их проживания, что кредитный договор является действующим, а соответственно отказ в предоставлении льготного периода по кредитному договору не состоятельны, что к моменту разрешения спора ответчики вошли в график платежей, являющийся приложением к кредитному договору, повторяют правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы стороны истца в части несогласия с дополнением судом апелляционной инстанции резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2019г. указанием на предоставление Клистюкову А.Д, Шендрик Н.Ю. отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год со дня вступления решения суда в законную силу, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку также направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клистюкова Алексея Дмитриевича, Шендрик Натальи Юрьевны, и кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: