Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14286/2020[88-14828/2020]

N 88-14828/2020

Номер дела в суде первой инстанции N 2-55/2020

УИД N 70MS0018-01-2020-000058-75

г. Кемерово 22 сентября 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Ворожищева Александра Николаевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение Колпашевского городского суда Томской области от 02 июня 2020 года, установил:

Ворожищев А.Н. обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Страховое общество) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 13.03.2019.

Просил взыскать неустойку за период с 18.04.2019 по 08.05.2019 в размере 39 822 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы на оформление доверенности, на услуги представителя и почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 14.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Колпашевского городского суда Томской области от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные, оспаривая выводы судов относительно нарушения срока страховой выплаты, компенсации морального вреда. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в сумме превышает размер неисполненного обязательства, не учитывает баланс прав и интересов сторон, суды недостаточно снизили размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводом судов в части результата разрешения требования о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что истец не доказал факт несения данных расходов, их необходимость и разумность.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 13.03.2019, истец обратился в Страховое общество 28.03.2019, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховое возмещение в размере 189 631, 50 руб. выплачено 08.05.2019, с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закона об ОСАГО).

Установив период просрочки страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, верно применив положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из того, что потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, а ответчик в установленный срок не выплатил страховое возмещение, при этом отсутствовали противоречия между потерпевшим и страховщиком, касающиеся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оценив возражения Страхового общества с учетом разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды сочли их несостоятельными, поскольку ответчик не доказал наличие условий, освобождающих должника от ответственности (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

Оценив доводы Страхового общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришли к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

При взыскании компенсации морального вреда судом нормы материального права не нарушены, размер компенсации определен верно с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Выводы судов относительно взыскания судебных расходов основаны на положениях статей 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленном судами факте понесенных истцом расходов. Расходы истца на представителя взысканы в разумных пределах.

Доводы жалобы подразумевают несогласие Страхового общества с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение Колпашевского городского суда Томской области от 02 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев