Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14299/2020[88-14201/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Станислава Владимировича к Потаниной Анастасии Сергеевне о возмещении вреда

по кассационной жалобе ответчика на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения ответчика Потаниной А.С, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

Иванов С.В. обратился с требованиями к Потаниной А.С. о возмещении вреда, причиненного 20.02.2019 в результате падения на принадлежащий ему автомобиль RENAULT KAPTUR снега и льда с крыши здания, принадлежащего ответчику на праве собственности. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 241701 руб, а также судебные расходы.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.05.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные и необоснованные, дело передать на новое рассмотрение, выражая несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, наличие противоречий, нарушение принципа равноправия сторон и процессуальных прав истца при рассмотрении дела. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и их интерпретацией судами, утверждая, что они являются вероятностными, оспаривает доказанность выводов об установлении обстоятельств повреждения автомобиля, основанные, по его мнению, на недостоверных доказательствах, которым суды не дали должной оценки с учетом совокупности доказательств по делу, не опросили эксперта. Суды не применили положения статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что собственник имущества несет риски его случайного повреждения.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании Потанина А.С. поддержала жалобу по приведенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив, что ответчик, которому на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", не производил очистку крыши здания от снежно-ледовых масс, вследствие нарушений правил эксплуатации здания произошло самопроизвольное их падение на принадлежащий истцу автомобиль RENAULT KAPTUR, при обстоятельствах, изложенных в обжалованных судебных постановлениях, истцу причинен материальный ущерб, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и расходов по его оценке, а также судебных расходов.

Суды основывались на заключении судебной автотехнической экспертизы, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учетом износа заменяемых деталей) составляет 223 875 руб, величина УТС- 17 826 руб.

С выводами судебных инстанций судебная коллегия соглашается, так как ими верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод жалобы о том, что причинение вреда носило случайный характер, обоснованно отвергнут судами, поскольку вред состоит в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, со стороны истца грубой неосторожности не допущено, так как его автомобиль располагался на обочине дороги.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При отсутствии неясностей в заключении судебной экспертизы, суд правомерно не признал обязательной явку судебного эксперта для дачи объяснений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 мая 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко