Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14306/2020[88-15137/2020]

N 88-15137/2020

Номер дела в суде первой инстанции N 2-145/2020

УИД N 22RS0065-02-2019-004309-53

г. Кемерово 22 сентября 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Финтисова Виталия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "ВладФинанс", Соломатиной Юлии Александровне о взыскании убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2020 года, установил:

Финтисов В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" (взыскатель), Соломатиной Ю.А. (судебный пристав-исполнитель) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1312500 руб, составляющих стоимость утраченной квартиры, на которую, по его мнению, было неправомерно обращено взыскание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Атта Ипотека", Рау А.Н, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 27.02.2020 производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела по иску Финтисова В.П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.06.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе с дополнениями ООО "ВладФинанс" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, злоупотребление правом со стороны истца, приводя доводы по существу спора.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Разрешая частную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение настоящего дела возможно независимо от результатов разрешения другого дела- по иску Финтисова В.П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда.

Обжалованное определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм процессуального права.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев