Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14316/2020[88-13999/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0030-01-2018-000657-79 по иску Мякишевой Галины Матвеевны к Косолапову Петру Андреевичу, администрации Яшкинского муниципального округа, МКУ "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа" об установлении границ земельного участка и по встречному иску Косолапова Петра Андреевича к Мякишевой Галине Матвеевне об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе представителя Мякишевой Г.М. - Кузнецовой А.С. на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мякишева Г.М. обратилась в суд с иском к Косолапову П.А, Администрации Яшкинского муниципального округа, МКУ "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа" об установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит ранее учтенный земельный участок с кадастровым N, в отношении которого сведения о характерных точках земельного участка, его границах в действующей системе МСК-42 отсутствуют.

Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес" принадлежит Косолапову П.А.

С целью уточнения местоположения границ своего земельного участка Мякишева Г.М. обратилась к кадастровому инженеру ФИО Согласно представленному межевому плану площадь вышеуказанного земельного участка +/- величина погрешности определения площади равна 3910 +/- 22 м. кв. Границы принадлежащего ей земельного участка, отраженные в межевом плане, соответствуют фактическим.

Мякишева Г.М. просила уточнить путем установления в системе координат МСК-42 межевую границу между земельным участком с кадастровым N, расположенным по "адрес" и земельным участком с кадастровым N расположенным по "адрес" установить местоположение смежной границы между данными земельными участками в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера, содержащимися в межевом плане, установить в системе координат МСК-42 границы земельного участка с кадастровым N расположенного по "адрес" по координатам точек, указанным в межевом плане, признать межевую границу между земельными участками, установленную решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 31 октября 2016 г. в условной системе координат и проходящую по точкам N с координатами "данные изъяты"; по точке N с координатами "данные изъяты" точке N с координатами "данные изъяты" и точке N с координатами "данные изъяты" соответствующей межевой границе между земельными участками установленной в системе МСК-42 в указанных в иске координатах.

Обязать ответчика за свой счет и собственными силами в течение 30 суток с момента вступления решения в законную силу демонтировать часть стайки, используемой ответчиком для содержания животных на земельном участке с кадастровым N, расположенным по "адрес" с соблюдением расстояния до смежной границы 1 м; демонтировать металлический забор между земельными участками; взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Косолапов П.А. обратился в суд со встречным иском к Мякишевой Г.М. об установлении границ земельного участка.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что предложенное в межевом плане местоположение границы нарушает его права собственника, а именно граница проходит не по фактической границе между смежными участками, а в 1 метре от нее по его участку, в том числе, по хозпостройкам. При этом фактические границы между участками N и N проходят по разделяющему их забору и по стенам хозпостроек, принадлежащих ему и Мякишевой Г.М, которые в некоторых местах соприкасаются. Указанные фактические границы сложились более 15 лет назад и все это время он и Мякишева Г.М. использовали свои участки в соответствии с этими границами.

Косолапов П.А. просил установить местоположение смежной границы между его земельным участком и земельным участком, принадлежащим Мякишевой Г.М, по существующей фактической границе, по координатам характерных точек, определенных в экспертном заключении ООО "Кемеровский Областной Кадастровый Центр" N 5/2019.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мякишевой Г.М. отказано.

Встречные исковые требования Косолапова П.А. удовлетворены.

Установлено местоположение границы между земельным участком с кадастровым N, расположенным по "адрес" принадлежащим Косолапову П.А, и земельным участком с кадастровым N, расположенным по "адрес" принадлежащим Мякишевой Г.М, по существующей фактической границе, по координатам характерных точек, определенных в экспертном заключении N 5/2019, исполненном экспертами ООО "Кемеровский Областной Кадастровый Центр" на схемах N/ N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2020 г. решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мякишевой Г.М. - Кузнецова А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, не неверную оценку выводов ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", неверную оценку доказательств, в том числе показаний свидетелей. Кассатор указывает, что Мякишева Г.М. с момента приобретения земельного участка границы участка не переносила. Стайка Косолапова П.А. существовала с 1998 года, однако она со временем она была расширена и достроена вплотную к бане Мякишевой Г.М. за счет её земельного участка.

В судебном заседании представитель Мякишевой Г.М. - Степура В.П. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мякишевой Г.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым N, расположенный по "адрес", общей площадью 3 910 кв.м.

Земельный участок имеет статус ранее учтенного, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Косолапову П.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес" общей площадью 2 114 кв.м.

Земельный участок имеет статус ранее учтенного, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 31 октября 2016 г. признан недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым N расположенного по "адрес" и земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес". Признаны недействительными результаты межевания от 18 ноября 2012 г. земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", произведенного Кузбасским филиалом ОАО "ПО Инжгеодезия". Исключены сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым N расположенного по "адрес" области из государственного кадастра недвижимости, определены границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", и земельного участка с кадастровым N расположенного по "адрес" в соответствии с межевой границей, установленной в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым N и проходящей по точкам "данные изъяты" в условной системе координат.

Из материалов дела следует, что сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с межевой границей, установленной в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым N в государственный кадастр недвижимости не внесены.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Кемеровский Областной Кадастровый Центр", выводы экспертов изложены в экспертном заключении от 28 июня 2019 г. N5/2019.

Судом первой инстанции также назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза в ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", выводы которой отражены в комплексном заключении экспертов N4-12-2019 от 12 декабря 2019 г.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований Мякишевой Г.М. и удовлетворяя встречные требования Косолапова П.А, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что фактическая конфигурация и площадь земельного участка Мякишевой Г.М. не соответствуют правоустанавливающим, землеотводным документам и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждается, что она переносила границы своего земельного участка.

Оценив результаты проведенных по делу судебных экспертиз, а также межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО суд первой инстанции пришел к выводу, что установление смежной границы согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО не может быть принят судом, поскольку указанное в нем местоположение границ не соответствует фактической границе и конфигурации земельного участка истца, конфигурации и площади, содержащихся в правоустанавливающих и землеустроительных документах, смежная граница проходит по строениям ответчика.

Суд первой инстанции также признал недопустимым вариант установления границы, предложенный заключением эксперта ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" N4-12-2019 от 12 декабря 2019 г, с отступлением от смежной границы на 1 м, демонтажом части стайки Косолапова П.А, указав, что не доказана реальная угроза нарушения права собственности Мякишевой Г.М. со стороны Косолапова П.А. сохранением данной постройки. При этом суд исходил из того, что несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление границы земельного участка Мякишевой Г.М. смежной с земельным участком Косолапова П.А, зафиксированный по фактической смежной границе в заключении ООО "Кемеровский Областной Кадастровый Центр" N5/2019 от 28 июня 2019 г, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, соответствует сложившемуся порядку землепользования и требованиям градостроительного и земельного законодательства, отражает сложившуюся смежную границу с момента формирования земельного участка Мякишевой Г.М. и согласования ею границ земельного участка в 2003 г. с Косолаповым П.А.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что границы земельного участка Мякишевой Г.М. до настоящего времени не установлены, не внесены в ЕГРН, границы земельного участка могут быть уточнены на местности, реальная угроза нарушения права собственности Мякишевой Г.М. ввиду сохранения спорной постройки Косолапова П.А. не установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мякишевой Г.М. - Кузнецовой А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи