Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14320/2020[88-14380/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таджидиновой Екатерины Дамировны к Савочкину Виталию Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, по встречному иску Савочкина Виталия Сергеевича к Таджидиновой Екатерине Дамировне об истребовании имущества

по кассационной жалобе Таджидиновой Екатерины Дамировны на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Таджидинова Е.Д. обратилась в суд с иском к Савочкину В.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности, ссылаясь на то, что ответчик, купив у нее автомобиль за цену 2 700 000 руб, обязательство по оплате не исполнил.

Савочкин В.С. обратился со встречным иском к Таджидиновой Е.Д. об истребовании спорного автомобиля, ссылаясь на то, что Таджидинова Е.Д. продала ему автомобиль, получила от него денежные средства в размере цены автомобиля при подписании договора купли-продажи, но передать автомобиль отказывается.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.05.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таджидинова Е.Д. просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводит доводы о том, что суды ошибочно применили при разрешении встречных исковых требований положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности на автомобиль к Савочкину В.С. не перешло ввиду несостоявшейся передачи; оспаривает оценку, данную судами доказательствам по делу, и выводы судов об обстоятельствах дела, настаивая на том, что Савочкин В.С. не оплатил цену продаваемого автомобиля; суды не разрешили ее требование о расторжении договора по существу.

От Савочкина В.С. поступили письменные возражений относительно кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неоплата либо неполная оплата товара в такой части, которая может быть признана значительной, является существенным нарушением договора, поэтому продавец вправе требовать его расторжения по основанию, предусмотренному статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор, по условиям которого Таджидинова Е.Д. продала спорный автомобиль Савочкину В.С, при этом стороны не определили цену продаваемого автомобиля.

Условие о цене движимого имущества не является существенным условием договора (статьи 432, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суды пришли к выводу, что Савочкин В.С. исполнил надлежащим образом свою обязанность по оплате цены автомобиля при его заключении, а Таджидинова Е.Д. подтвердила получение от Савочкина В.С. денежных средств за проданный автомобиль в полном объеме, о чем проставлена ее подпись.

Доводы жалобы, касающиеся оспаривания установленного судами факта исполнения сделки покупателем, подразумевают несогласие ее заявителя с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Разрешая спор в части встречных требований Савочкина В.С, суды правомерно исходили из того, что при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что спорный автомобиль удерживается продавцом при отсутствии законных оснований, а покупатель исполнил обязательство по оплате цены автомобиля, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Савочкина В.С, возложив на Таджидинову Е.Д. обязанность передать Савочкину В.С. проданный ему автомобиль с ключами.

Действительно, резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит вывода о результатах разрешения требования Таджидиновой Е.Д. о расторжении договора купли-продажи.

Вместе с тем, данное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалованных судебных постановлений в части разрешенных исковых требований, и основанием к их отмене не является, поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.

С заявлением о вынесении дополнительного решения Таджидинова Е.Д. не обращалась.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко