Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14323/2020[88-13947/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6514/2019, УИД: 24RS0056-01-2019-006389-13 по иску Шамшурина Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры Красноярск" о взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шамшурина Алексея Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, пояснения истца Шамшурина А.Ю, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шамшурин А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры Красноярск" о взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в организации ответчика работал с 4 октября 2018г. по 26 апреля 2019г. мастером участка в структурном подразделении Мыс Каменный, местом работы определена территория участка/вахтового поселка ООО "Газпромнефть- Ямал" в с.Мыс Каменный. Работа по трудовому договору осуществлялась вахтовым методом, с установлением продолжительности вахты 45 дней и междувахтового отдыха 45 дней. Находясь на междувахтовом отдыхе, он обратился путем направления писем по электронной почте к своему сменщику, а также к управляющему объектом, с целью уточнить дату перевахтовки, на что информации ему никакой не предоставили, предложили позвонить 6 января 2019г.

16 января 2019г. он вновь путем направления письма по электронной почте обратился к управляющему, в результате ему перезвонил управляющий и пояснил, что вахта сформирована и его должность занята. 23 января 2019г. ему предложено написать объяснение о причине неявки на вахту, после чего он был вынужден уволиться.

Полагает, что он не смог выйти на работу 1 января 2019г. по вине работодателя, в связи с чем данное время расценивает как простой, просил взыскать заработную плату за период простоя 1 января 2019г. по 26 апреля 2019г. в размере 154338.00 рублей, а также компенсацию за отпуск в сумме 22271.68 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований Шамшурина Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры Красноярск" о взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе истец Шамшурин А.Ю. просит об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска в ином составе судей.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Шамшурина А.Ю, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со срочным трудовым договором N от 4 октября 2018г, заключенным истцом и ответчиком, истец принят па работу к ответчику мастером участка в структурном подразделении с. Мыс Каменный.

Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен для выполнения работ вахтовым методом. Местом работы истца определена территория участка/вахтового поселка ООО "Газпромнефть-Ямал" в с. Мыс Каменный, пункт сбора - Новый Уренгой. В трудовом договоре стороны пришли к соглашению о том, что работа осуществляется вахтовым методом (4.1 трудового договора), с установлением продолжительности вахты 45 дней и междувахтового отдыха 45 дней (п.4.2 трудового договора).

С 1 января 2019г. истец к работе не приступал.

Приказом ответчика от 26 апреля 2019. истец уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком письменные доказательства опровергают доводы истца о создании ответчиком препятствий к выходу истца на работу на объекте в ПСП с. Мыс Каменный в спорный период с 1 января 2019г. по 26 апреля 2019г. и отсутствии простоя по вине работодателя. Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств факта простоя по вине работодателя, поскольку истец сам не явился согласно условиям трудового договора, учитывая осведомленность истца о дате фактического окончания очередной вахты и междувахтового отдыха, отсутствие причин, которые бы позволили истцу считать дату начала очередной вахты подлежащей изменению, что каких-либо препятствий явки истца к месту работы работодатель не чинил, однако истец ни 1 января 2019г, ни в последующие дни, а также на следующий вахтовый период с 1 апреля 2019г. не явился, уважительных причин не указал.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с его выводами согласилась, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной оценке представленных суду доказательств, правильном применении норм материального права.

Указанные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

На основании положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из заключенного сторонами 4 октября 2018 г. трудового договора следует, что истец принят на работу в ООО "Партнеры Красноярск" в структурное подразделение ПК Мыс Каменный по профессии (должности) мастер участка (пункт 1.2).

Местом работы работника считается территория участка/вахтового поселка ООО "Газпромнефть-Ямал" в с.Мыс Каменный (пункт 1.3).

Из пункта 4.1 трудового договора следует, что работа осуществляется вахтовым методом.

Пунктом 4.2 указанного трудового договора предусмотрено, что вахта включает время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. При этом продолжительность вахты составляет 45 дней, продолжительность междувахтового отдыха составляет 45 дней.

При этом пунктом 4.5 указанного трудового договора предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации и доводится до сведения работника не позднее чем за два месяца до введения в его в действие.

Судом первой и судом апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца о том, что продолжительность его работы на вахте составила менее 45 дней, что следует также из письменных материалов гражданского дела. Следовательно, продолжительность рабочего времени на вахте и период междувахтового отдыха истца в период с 4 октября 2018 г. отличались от установленного трудовым договором и Положением о вахтовом методе работы в обособленном подразделении на Мысе Каменном режима рабочего времени и времени отдыха.

Судами первой и апелляционных инстанций не дана оценка доводам истца о том, что в нарушение пункта 4.5 трудового договора, заключенного между сторонами, работодатель не знакомил его с графиком работы на вахте, в связи с чем он обратился к сменщику, а затем к управляющему для уточнения даты начала вахты. Судами первой и апелляционной инстанций не установлено, когда и как работодатель довел до сведения истца график работы на вахте.

Судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы истца о том, что с учетом его неосведомленности о начале вахты, дальности проживания от места работы в связи с указанными им обстоятельствами он не мог своевременно прибыть на вахту, пройти необходимый предвахтовый медицинский осмотр, получить пропуск на работу и на вертолете прибыть к месту своей непосредственной работы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда судом установлены имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких данных обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: