Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14326/2020[88-14035/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0008-01-2019-001372-65 по иску Курочкина Василия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "МикроКлад" о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Курочкина Василия Валерьевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курочкин В.В. обратился в суд с иском к ООО МКК "МикроКлад" о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2019 между Курочкиным В.В. и ООО МКК "МикроКлад" заключен договор микрозайма N, по условиям которого Компания предоставила ему в заем денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок 30 дней, а истец обязался возвратить 21.08.2019 денежные средства в размере "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - сумма процентов. В связи с тяжелым материальным положением и сложившейся жизненной ситуацией истец не смог исполнить обязательства по договору займа в установленный срок. При этом ответчик в нарушение норм закона и условий договора по истечении срока договора продолжил ежедневно начислять проценты за пользование займом, помимо возврата основного долга в размере N руб. требует оплаты процентов в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, без его согласия 18.11.2019 ответчик в счет гашения задолженности по договору от 22.07.2019 N неправомерно списал с его кредитной карты, открытой в ПАО "Совкомбанк", денежные в размере 1000 руб, 1000 руб. и 4260 руб. в счет оплаты долга по своим начислениям по договору займа от 22.07.2019 N, фактически без его согласия оформив на него кредит перед банком, которому он помимо этой суммы теперь обязан вернуть и прочие начисления и проценты в размере 988, 94 руб. Считает, что в результате указанных неправомерных действий Компании нарушены его права как потребителя услуг, ему причинен моральный вред. В ответ на претензию и требования возвратить излишне оплаченные проценты кредитор ответил отказом.

Уточнив требования, просил признать неправомерным начисление после 21.08.2019 ежедневных процентов по договору займа от 22.07.2019 N; взыскать в его пользу с ответчика излишне оплаченные проценты по договору займа от 22.07.2019 N в размере 3560 руб, убытки в результате списания заемных денежных средств с кредитной карты N в размере 988, 94 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 3755 руб.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 15 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Курочкину В.В. отказано.

В кассационной жалобе Курочкин В.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 1% в день (365% годовых) были определены условиями договора на 30 календарных дней с учетом требований предельного значения полной стоимости займов на 3 квартал 2019 года, установленного Банком России для займов до 30 000 рублей на срок до 60 календарных дней.

Ответчик в принудительном порядке списал с его кредитной карты задолженность из расчета пользования займом в 365% годовых за период пользования займом в 110 дней, с 22.07.2019 по 18.11.2019. При этом не учтено, что для потребительских микрозаймов в 3 квартале 2019 года на сумму до 30000 рублей сроком от 61 до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого займа Банком России установлено в размере 318, 617 % годовых. Таким образом, ответчик получил с него денежную сумму, превышающую предельное значение полной стоимости займа, определенное Банком России.

Кроме того, не согласен с решением в части правомерности списания денежных средств с его кредитной карты, которую он авторизовал на сайте ответчика. Данную банковскую карту он не авторизовывал для получения займа, а использовал для погашения просроченной задолженности, в результате чего, получив доступ к ее данным, ответчик списал с нее кредитные средства другого банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 22.07.2019 между ООО МКК "Микроклад" и Курочкиным В.В. заключен договор микрозайма N, в соответствии с которыми Компания (займодавец) предоставила истцу заем в сумме "данные изъяты" руб. на 30 календарных дней со сроком возврата 21.08.2019; процентная ставка по договору микрозайма составляет 1% в день, размер годовой процентной ставки составляет 365 % в год; договор микрозайма действует с момента получения микрозайма до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п.1, 2, 4 Индивидуальных условий). Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что возврат суммы микрозайма с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2; общий размер задолженности к моменту возврата микрозайма составит "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. - сумма микрозайма, "данные изъяты" руб.- сумма процентов.

Ответчик свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику выполнил, перечислив денежные средства в размере 4000 руб. на банковскую карту заемщика.

Курочкиным В.В. оплата по указанному договору в установленный срок - 21.08.2019 не произведена, первый платеж в размере 1500 руб. поступил от истца 16.11.2019, второй в размере 1000 руб. - 17.11.2019.

Истцу ответчиком по договору микрозайма начислены проценты за пользование займом в размере 4 680 руб.

15.11.2019 Курочкиным В.В. в личном кабинете была авторизированна банковская карта N, выданная ПАО "Совкомбанк", с которой 18.11.2019 ответчиком в счет погашения просроченной задолженности истца по договору микрозайма от 22.07.2019 были списаны денежные средства в размере 6260 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что ООО МКК "МикроКлад" правомерно производило начисление процентов за пользование займом по ставке 1% от суммы займа в день за каждый день пользования займом, начислив за период с 22.08.2019 по 18.11.2019 всего 4760 руб, сумма начисленных процентов не превышает двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в связи с чем требование, предусмотренное частью 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, ответчиком соблюдено. Также суды, исходя из условий заключенного между сторонами договора микрозайма, пришли к выводу о правомерности списания с банковской карты истца, выданной ПАО "Совкомбанк", денежных средств в погашение задолженности.

Выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата, наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 546, 844%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК "МикроКлад" Курочкину В.В. в сумме "данные изъяты" руб. на срок 30 дней, установлена договором в размере "данные изъяты" руб. исходя из процентной ставки 365% годовых.

Между тем, истцом были начислены проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 22 июня 2019 г. по 18 ноября 2019 г. Денежные средства в погашение кредита списаны с банковской карты истца.

При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 61 дня до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 318, 617 % при среднерыночном значении 238, 963%.

Таким образом, ответчиком были начислены истцу проценты за пользование займом в сумме, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению дела.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июня 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко