Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14352/2020[88-14377/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Выборг-Банк" к Киселеву Евгению Васильевичу, Лангольф Светлане Григорьевне об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Лангольф Светланы Григорьевны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя Лангольф С.А.- Егорова С.Е, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее- Банк) обратился с иском к Смаку М.М. об обращении взыскания на заложенный автомобиль с целью погашения задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бессоновой Г.Э, по условиям которого Банк предоставил Бессоновой Г.Э. под залог приобретаемое автотранспортное средство. Поскольку Бессонова Г.Э. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, Банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22.02.2017 с Бессоновой Г.Э. в пользу Банка взыскана задолженность по названному кредитному договору в размере 537 500, 93 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 575, 01 руб. В результате цепочки сделок по отчуждению заложенного транспортного средства его собственником стал Смак М.М. Ссылаясь на то, что заложенный автомобиль, в отношении которого в публичный реестр 07.10.2015 внесены сведения о регистрации залога, был в последующем приобретен Смаком М.М, Банк просил обратить взыскание на предмет залога- автомобиль Лексус, принадлежащий Смаку М.М, установить начальную продажную цену в размере 627 000 руб.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика Смака М.М. на надлежащего ответчика- Киселева Е.В, в качестве соответчика привлечена Лангольф С.А, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бессонова Г.Э, Ефремова О.С, Денисов А.М, Егошина Н.А, Костюченко О.В, Смак М.М.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.05.2020, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий Лангольф С.Г, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении требования Банка об установлении начальной продажной цены имущества отказано. В удовлетворении исковых требований Банка к Киселеву Е.В. отказано. С Лангольф С.Г. в пользу Банка взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Лангольф С.Г. выражает несогласие с судебными постановлениями в части обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств дела (первоначально 07.10.2015 спорный автомобиль был куплен у Бессоновой Г.Э. добросовестным приобретателем Костюченко О.В, что установлено решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22.02.2017), а также нарушение норм материального права (положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых залог прекращен). Просит вынести новое решение по делу о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от Банка.

В судебном заседании представитель Лангольф С.А.- Егоров С.Е. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, суды правомерно исходили из того, что отчуждение залогодателем заложенного имущества после возникновения права залога по общему правилу не прекращает его действие; Лангольф С.А. приобрела ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, обремененное залогом в пользу Банка, в результате цепочки сделок, при этом сведения о залоге были учтены в публичном реестре путем регистрации уведомления о залоге движимого имущества ранее его приобретения Лангольф С.А. (ДД.ММ.ГГГГ).

Давая оценку доводам ответчика, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом приняли во внимание положение подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающее, что залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, которое вступило в законную силу и применяется к правоотношениям, возникшим с 01.07.2014.

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Установив, что у ответчика имелась возможность проверить сведения как о залогодержателе, так и о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, Лангольф С.А. не проявила должную осмотрительность и не может быть признана добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания залога прекращенным.

Юридически значимые обстоятельства, которые подлежат установлению при обращении взыскания на заложенное имущество в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами проверены.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат установлению сумма неисполненного обязательства, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Установив, что кредитное обязательство не исполнено, его исполнение обеспечено залогом, залогодателем являлся заемщик по кредиту, проверив период просрочки, сопоставив стоимость заложенного имущества с суммой неисполненного обязательства и присужденных в пользу Банка денежных средств, суды пришли к правомерному выводу об их соразмерности, обратив взыскание на заложенное транспортное средство.

Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении исковых требований к Костюченко О.В. по ранее рассмотренному делу с учетом постановления суда апелляционной инстанции основан на выводе о том, что на момент принятия судом решения по делу Костюченко О.В. собственником заложенного автомобиля уже не являлся.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко