Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14387/2020[88-13942/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Раужина Е.Н, Прудентовой Е.В, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2020; N 22RS0044-01-2019-000518-76 по иску Юдиной Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" о взыскании компенсации морального вреда, в связи с гибелью на производстве, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 апреля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Юдина Любовь Ивановна (далее также - Юдина Л.И, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (далее также - ООО "Современные горные технологии", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью сына на производстве.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 января 2020 г. исковые требования Юдиной Л.И. удовлетворены частично. С ООО "Современные горные технологии" в пользу Юдиной Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 апреля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Современные горные технологии" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Юдиной Л.И, прокуратуры Алтайского края, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Юдина Л.И. является матерью погибшего Юдина А.А.

ФИО15 А.А. работал слесарем по ремонту горного оборудования в ООО "Современные горные технологии" с 1 января 2019 г.

5 марта 2019 г. около "данные изъяты" минут на горном отводе общества с ограниченной ответственностью "Разрез Восточный" горизонт + 110 профильной линии 600, расположенном в Искитимском районе Новосибирской области, при производстве ремонтных работ ходовой тележки экскаватора "Komatsu" PC-1250 N, принадлежащего ООО "Современные горные технологии", а именно - при монтаже гусеничной ленты, травмирован ковшом экскаватора слесарь по ремонту горного оборудования общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" ФИО25 А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался сразу же на месте происшествия.

Согласно акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 1 апреля 2019 г, составленного комиссией Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора, 5 марта 2019 г. ФИО14 А.А. по заданию механика ОП Восточное ООО "Современные горные технологии" ФИО11 М.А. выполнял работы по снятию натяжения гусеничной ленты путём снятия давления с гидроцилиндра натяжного устройства и перемещения натяжного колеса внутрь ходовой тележки с применением деревянного бруска посредством придавливания его к натяжному колесу ковшом экскаватора "Komatsu" РС-1250 N с нарушением "Заводской инструкции Komatsu PC 1250-7 PC 1250SP-7 PC 1250LC-7". После подведения ковша экскаватора к деревянному бруску, экскаватор набрал обороты и приступил к сдавливанию, ФИО12 А.А. в этот момент находился в зоне действия ковша, в результате чего, он был защемлён, его придавило ковшом. Прибывшие медицинские работники "Скорой помощи" констатировали смерть ФИО13 А.А. Местом несчастного случая явился горный отвод общества с ограниченной ответственностью "Разрез Восточный", забой экскаватора Komatsu РС-1250 N, профильная линия 600, горизонт +110.

В соответствии с заключением государственного бюджетного учреждения здравоохранения НО "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 13 марта 2019 г, смерть ФИО24 А.А. наступила в результате причинения "данные изъяты".

Актом N о несчастном случае на производстве от 5 марта 2019 г, составленным по факту гибели ФИО18 А.А. установлено, что причинами несчастного случая являются: нарушение технологического процесса, выразившееся в том, что работы по ослаблению натяжения гусеничной ленты, выполнялись с нарушением "Заводской инструкции Komatsu PC 1250-7 PC 1250SP-7 PC 1250LC-7; нахождение слесаря по ремонту горного оборудования ФИО17 А.А. в опасной зоне; ошибочные действия машиниста экскаватора ФИО16 В.А; несогласованность действий лиц технического надзора и членов бригады машиниста экскаватора и слесаря по ремонту горного оборудования, что является нарушением "Правил безопасности на разработке угольных месторождений открытым способом", Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования", "Инструкции по охране труда для машиниста (помощника машиниста) экскаватора ОП "Восточное" N, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а также неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что ремонтные работы выполнялись без оформленного в установленном порядке наряда, ответственные лица не обеспечили выполнение мероприятие по безопасности, отсутствие непосредственного руководства лицом технического надзора за производством работ.

Лицами, допустившими нарушение правил охраны труда, являются машинист экскаватора ФИО19 В.А, механик ФИО20 М.А. и главный механик Делов Е.А.

По факту смерти ФИО23 А.А. следственным отделом по Искитимскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. В совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации подозревается ФИО21 М.А, работающий механиком в ООО "Современные горные технологии". Материалы уголовного дела с постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО22 А.А. и назначении ему меру пресечения уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направлены в Искитимский районный суд г. Новосибирска.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 184, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, определив подлежащую взысканию сумму компенсации в размере 500 000 рублей. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается гибель сына истца в результате произошедшего с ним несчастного случая на производстве, в связи с чем обязанность по возмещению причинённого вреда должен нести работодатель потерпевшего, и факт причинения в результате данного события истцу морального вреда, выражающегося в глубоких нравственных страданиях, душевных переживаниях по поводу утраты близкого человека.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, сославшись дополнительно на статью 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статью 3 Всеобщей декларации прав человека и статью 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 150, 151, 1064, 1068, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 184, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 32 Постановления Пленума Верховного суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статью 3 Всеобщей декларации прав человека и статью 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что материалами дела подтверждается гибель сына истца в результате произошедшего с ним несчастного случая на производстве, в связи с чем обязанность по возмещению причинённого вреда должен нести работодатель потерпевшего, факт причинения в результате данного события истцу морального вреда, выражающегося в глубоких нравственных страданиях, душевных переживаниях по поводу утраты близкого человека компенсации морального вреда, доказан, размер подлежащей взысканию сумму компенсации в размере 500 000 рублей обоснован, являются законными и верными.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, о том, что судом фактические обстоятельства дела и возражения ответчика по существу спора не учтены, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учел фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, родственные связи, характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей любимого сына, а также требования закона о разумности и справедливости.

Мотивы, по которым суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, приведены в решении суда, доказательств необоснованного завышения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда и определения его без учета требований разумности и справедливости ответчиком в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции дополнительно обосновал размер компенсации морального вреда положениями о значимости жизни и здоровья со ссылкой на часть 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Всеобщей декларации прав человека и статью 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

Смерть сына является невосполнимой утратой, что является очевидным и не нуждается в доказывании.

Учитывая совместное проживание матери и сына одной семьей, близкое их общение, принимая во внимание, что гибель сына для матери в установленных по данному делу обстоятельствах является сильным моральным потрясением, причинение глубоких и длительных душевных страданий в данном случае является очевидным. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая то, что все обстоятельства, заслуживающие внимания по данному делу, судами учтены правильно, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях, а также соразмерным тем нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи со смертью сына.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что вывод о наличии между истцом и погибшим ФИО26 А.А. близких отношений и оценка тяжести причиненного истцу морального вреда сделаны судом исключительно на основании показаний самого истца и допрошенных в ходе судебного разбирательства ее супруга и близких родственников, заинтересованных в исходе рассмотрения дела, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как направлены на иную оценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Е.В. Прудентова

Е.Н. Раужин