Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-14389/2020[88-13975/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N54RS0008-01-2019-000258-24 по иску Федоришина Ивана Ивановича к мэрии города Новосибирска, Трофимовой Татьяне Александровне о признании недействительным договора купли-продажи, обязании заключить договор

по кассационным жалобам ответчика Трофимовой Т.А, а также лица, не привлеченного к участию в деле Трофимова В.М. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Федоришин И.И. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, Трофимовой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи, обязании заключить договор.

Требования мотивировал тем, что с 2007 г, на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 22 ноября 2006 г. N и соглашения о переуступке прав аренды по данному договору от 22 марта 2007 г, он арендовал земельный участок площадью 496, 0 кв.м, с кадастровым N, расположенный по "адрес". Договор зарегистрирован 10 апреля 2007 г.

В период владения земельным участком он приступил к строительству индивидуального жилого дома, однако в связи с состоянием здоровья завершить его строительство к окончанию срока действия договора аренды не удалось. На сегодняшний день на земельном участке расположено его недвижимое имущество - незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 76 кв.м, с процентом завершенности 18%, кадастровый N. Право собственности на объект признано за ним решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 15 июня 2017 г. и зарегистрировано в установленном законом порядке.

24 января 2019 г. она обратился в мэрию г. Новосибирска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства, но ему было отказано, в связи с заключением 30 июля 2018 г. между ответчиками договора купли-продажи спорного земельного участка.

Сделка купли-продажи земельного участка нарушает его права, является недействительной, поскольку заключена с нарушением требований закона.

С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 30 июля 2018 г. между мэрией г. Новосибирска и Трофимовой Т.А. в отношении земельного участка площадью 496 кв.м, расположенного по "адрес", кадастровый N; применить последствия недействительности сделки, внести сведения в ЕГРН об аннулировании записи от 14 августа 2018 г. N о праве собственности Трофимовой Т.А.; обязать мэрию г. Новосибирска заключить с Федоришиным И.И. договор аренды земельного участка, площадью 496 кв.м, расположенного по "адрес", кадастровый N для завершения строительства; взыскать с мэрии г. Новосибирска расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 1 июля 2019 г. исковые требования Федоришина И.И. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 30 июля 2018 г. между мэрией г. Новосибирска и Трофимовой Т.А. в отношении земельного участка, площадью 496 кв.м, расположенного по "адрес", кадастровый N.

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Трофимовой Т.А. на земельный участок, площадью 496 кв.м, расположенный по "адрес", кадастровый N, возвратив его в муниципальную собственность г. Новосибирска, о чем внести сведения в ЕГРН об аннулировании записи от 14 августа 2018 г. N.

С мэрии г. Новосибирска в пользу Трофимовой Т.А. взыскана стоимость земельного участка по договору купли-продажи в размере 668000 руб.

На мэрию г. Новосибирска возложена обязанность заключить с Федоришиным И.И. договор аренды земельного участка, площадью 496 кв.м, расположенный по "адрес", кадастровый N для завершения строительства.

С мэрии г. Новосибирска в пользу Федоришина И.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Трофимова Т.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Указывает, что на момент заключения оспариваемого договора купли- продажи 30 июля 2018 г, у истца отсутствовало право собственности на объект незавершенного строительства, наличие которого должно было учитываться при совершении сделки. Истец зарегистрировал право собственности только 17 октября 2018 г, в связи с чем она является добросовестным приобретателем земельного участка.

Полагает, что решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2017 г, на основании которого за истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства, не может являться доказательством наличия права собственности и наличия объекта права, поскольку участия в рассмотрении данного дела она не принимала. Суд не мог принимать установленные данным решением обстоятельства без дополнительной проверки.

Считает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при решении вопроса о восстановлении ей срока для подачи апелляционной жалобы был установлен факт ее ненадлежащего извещения. Она была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений, поскольку при рассмотрении дела она участия не принимала ввиду своего ненадлежащего извещения.

Приводит доводы о том, что на земельном участке отсутствует какой-либо объект незавершенного строительства.

Ее ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции не разрешил.

Не привлеченный к участию в деле Трофимов В.М. с вышеуказанными судебными постановлениями также не согласился, в кассационной жалобе просит решение от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение от 18 июня 2020 г. отменить.

Приводит доводы о том, что обжалуемыми судебными постановлениями нарушены его права, суд не привлек его к участию в деле, не учел, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с Трофимовой Т.А, земельный участок приобретен супругой в период брака и является их совместной собственностью. Фактически судом прекращено право общей совместной собственности супругов Трофимовых на спорный земельный участок.

Представитель Трофимовой Т.А, Трофимова В.М. - Демонова Я.Е, действующая на основании доверенностей, поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии с пп. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2006 г. между мэрией г. Новосибирска и ФИО9 был заключен договор N аренды земельного участка на территории г. Новосибирска, по которому ФИО9 был передан в аренду земельный участок с кадастровым N площадью 496 кв.м, для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома по "адрес". Срок действия договора с 22 ноября 2006 г. по 22 ноября 2008 г.

Соглашением о переуступке прав аренды от 22 марта 2007 г. права арендатора по договору аренды от 22 ноября 2006 г. N были переданы Федоришину И.И.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2017 г. по делу N 2-736/2017 за Федоришиным И.И. было признано право собственности на незавершенный строительством объект площадью 76 кв.м, с процентом завершенности 18%, расположенный на земельном участке площадью 496 кв.м, с кадастровым N7, из земель поселений с разрешенным использованием: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома по "адрес".

30 июля 2018 г. между мэрией г. Новосибирска и Трофимовой Т.А, в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 5 июля 2018 г. N, был заключен договор N купли-продажи земельного участка, по которому спорный земельный участок был передан в собственность Трофимовой Т.А.

Удовлетворяя исковые требования Федоришина И.И, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением прав истца и требований пп. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы Трофимовой Т.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

В апелляционной жалобе на решение суда Трофимова Т.А. не оспаривала факт ее ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, при восстановлении срока на апелляционное обжалование устанавливался только факт пропуска срока по уважительным причинам, другие обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не исследовались.

Из материалов дела следует, что Трофимова Т.А. не явилась в судебные заседания суда первой инстанции, назначенные на 6 мая 2019 г, 6 июня 2019 г. и 1 июля 2019 г, от получения судебных извещений уклонилась. Заказные письма, направленные по месту регистрации (проживания) ответчика, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом приняты все меры по надлежащему извещению ответчика Трофимовой Т.А, созданы условия для ее участия в судебном заседании, однако она не проявила заинтересованности в участии в рассмотрении дела.

Ссылка в кассационной жалобе Трофимовой Т.А. на то, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи 30 июля 2018 г, у истца отсутствовало право собственности на объект незавершенного строительства, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суды правильно исходили из того, что на момент заключения оспариваемого договора решение суда, которым за Федоришиным И.И. было признано право собственности на незавершенный строительством объект, вступило в законную силу. Более того, мэрии г. Новосибирска, которая являлась ответчиком по делу о признании права собственности на незавершенный строительством объект, должно было быть известно о нахождении на спорном земельном участке незавершенного строительством объекта, принадлежащего Федоришину И.И.

Указание Трофимовой Т.А. на то, что решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2017 г, на основании которого за истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства, не имеет по делу преюдициального значения, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу указанных выше положений процессуального закона, вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2017 г. о признании за Федоришиным И.И. права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный на спорном земельном участке, является общеобязательным, в том числе и для Трофимовой Т.А.

Иные доводы кассационной жалобы Трофимовой Т.А. повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Кассационная жалоба Трофимова В.М. на основании статьей 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку он не принимал участия в деле, в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы, влияющие на его права.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Т.А. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Трофимова В.М. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: