Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14395/2020[88-14071/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Администрации Беловского городского округа к Фадееву Александру Сергеевичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Муниципального образования Беловский городской округ "город Белово" в лице Администрации Беловского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Администрации Беловского городского округа Белову Е.В, поддержавшую кассационную жалобу

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Беловского городского округа обратилась с иском к Фадееву А.С. о сносе самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что ответчик на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, общей площадью 367, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", помещение N. Согласно акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: N расположен многоквартирный жилой дом, к которому оборудованы пристройки, размещенные на территории общего пользования. Указанные пристройки возведены на земельном участке, который истцу или МКД не принадлежит, возведены без получения разрешений, нарушают права и законные интересы жителей Беловского городского округа, препятствуют свободному движению граждан по пешеходному проходу. Истец просил обязать Фадеева А.С. снести самовольно возведенное строение - пристройку к жилому дому, расположенную по адресу: "адрес", размером 1*93*3 метра, площадью 5, 79 м.; обязать Фадеева Александра Сергеевича снести самовольно возведенное строение - пристройку к жилому дому, расположенную по адресу: "адрес", размером 1*43*, 23 площадью 7, 48 м.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2019 г. постановлено:

обязать Фадеева Александра Сергеевича снести самовольно возведенные строения - пристройки к жилому дому, расположенные по адресу: "адрес", размером 1м 93см *3 метра, площадью 5м79 см. и размером 1м43см*5м 23см. площадью 7м48 см.

В случае неисполнения решения суда Фадеевым Александром Сергеевичем добровольно в течение месяца с момента его вступления в силу предоставить Администрации Беловского городского округа право снести пристройки к жилому дому, расположенные по адресу: "адрес", размером 1м93см*3 метра, площадью 5м79см. и размером 1м43см*5м 23см. площадью 7м48см. за счет Фадеева Александра Сергеевича.

Взыскать с Фадеева Александра Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2020г. указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Администрации Беловского городского округа Белова Е.В. просит апелляционное определение отменить. Полагает, что именно Фадеев А.С. является надлежащим ответчиком, поскольку на момент возведения самовольной постройки именно он являлся собственником помещения. Оспаривает выводы суда о недоказанности возведения самовольной постройки Фадеевым А.С, указывает, что на момент приобретения ответчиком в собственность нежилого помещения никаких пристроек к нему не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно п.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником нежилого помещения общей площадью 367, 5 кв. м, по адресу: "адрес", помещение N, кадастровый N.

Согласно акту обследования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", на обследуемом участке с кадастровым номером N расположен многоквартирный жилой дом, к которому оборудованы пристройки. Согласно сведениям публичной кадастровой карты границы земельного участка и границы объекта многоквартирного жилого дома совпадают.

Размеры первой пристройки 1 м 93 см х 3 м площадью 5м 79 см, размеры второй пристройки 1м 43 см х 5м 23см площадью 7 м 48 см. Общая площадь нарушения 13 м 27 см.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения с кадастровым номером N является ФИО7

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции Фадеев А.С. не являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, отсутствуют сведения, что именно ответчик возвел самовольные постройки, являющиеся предметом спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, не могут быть приняты во внимание.

Так, доводы кассационной жалобы о том, именно Фадеев А.С. является надлежащим ответчиком, поскольку на момент возведения самовольной постройки именно он являлся собственником помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства возведения самовольной постройки достоверно не установлены. При этом, истец вправе защитить нарушенное право путём обращения к надлежащему ответчику.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования Беловский городской округ "город Белово" в лице Администрации Беловского городского округа без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи