Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14407/2020[88-14033/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2019-004553-93 по иску Бродовой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилфонд" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилфонд" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Бродовой Н.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бродова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "АН "Жилфонд" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в 2016 истец обратилась к ответчику с целью продажи единственного жилья и приобретения взамен нового жилья, меньшей площадью, для дальнейшего проживания.

14.05.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по продаже недвижимости N, адрес объекта недвижимости по "адрес".

24.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор N об оказании услуг по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность и/или иных имущественных прав.

14.09.2016 истец оплатила услуги ответчика по указанным договорам в размере 52 200 руб. и 57 800 руб.

28.09.2016 после согласования и одобрения со стороны юриста и риелтора ответчика истец заключила соглашение о передаче прав и обязанностей по соглашению о предоставлении беспроцентного займа с ООО ПТК "Стройинвест" N от 21.11.2013 и предварительный договор купли-продажи.

Согласно п. 2.1. Договора N от 24.08.2016 ответчик обязался ознакомить истца с информацией о продаваемых объектах недвижимости из баз данных, предоставить истцу надлежащую информацию о заинтересовавшем его варианте объекта недвижимости. Однако в нарушение указанного пункта договора информация по приобретенному истцом объекту недвижимости по адресу: "адрес") не соответствовала действительности, сотрудники ответчика ввели истца в заблуждение, сказав, что проблем с оформлением в собственность приобретенного объекта недвижимости не возникнет.

28.12.2017 истец направила ответчику претензию о ненадлежащем качестве оказанной услуги с просьбой оказать содействие в заключении договора купли-продажи на приобретенный объект недвижимости, которая осталась без удовлетворения.

В настоящее время истец, лишившись единственного жилья, не может оформить право собственности на приобретенный объект недвижимости и втянута в судебные тяжбы по вопросу признания права собственности на него, в связи с чем вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Уточнив требования, просила признать договор от 24.08.2016 N недействительным, взыскать денежную сумму в размере 57 800 руб. за оказание услуги ненадлежащего качества, неустойку 57 800 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, убытки 50 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2020 г, иск Бродовой Н.Н. удовлетворен частично.

Взыскана с ООО "АН "Жилфонд" в пользу Бродовой Н.Н. оплата по договору оказания услуг - 57 800 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, неустойка - 57 800 руб, штраф - 62 800 руб, всего - 189 400 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "АН "Жилфонд" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 088 руб.

В кассационной жалобе ООО "АН "Жилфонд" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что вся информация об объекте была доведена до истца, в том числе и о залоге объекта, на момент оказания истцу услуг ответчиком Застройщик являлся собственником объекта недвижимости и процедур о банкротстве не велось. В претензии от 28.12.2018, направленной в адрес ответчика, истец не просил вернуть ей денежные средства за оказанные услуги, а просил оказать содействие в скорейшем заключении договора купли-продажи на приобретенную квартиру, что ответчик и выполнил, предложив варианты решения проблемы. В связи с отсутствием требования о возврате денежных средств ответчик не мог исполнить его добровольно, поэтому взыскание с него штрафа полагает необоснованным, как и требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Также не согласен со взысканием неустойки, поскольку договором не была предусмотрена неустойка за нарушение качества оказанных услуг. Истом не доказано причинение ей физических или нравственных страданий в результате действий ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу Бродова Н.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 151, 167, 179, 421, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, оценив представленные доказательства, исходя их условий заключенного между сторонами договора оказания услуг от 24.08.2016, пришел к выводу о ненадлежащем исполнения ответчиком принятых на себя перед Бродовой Н.Н. обязательств по договору, чем нарушены ее права как потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В пункте 3.2.1 заключенного между сторонами договора оказания услуг от 24.08.2016 предусмотрена обязанность оплатить услуги агентства в случае приобретения объекта недвижимости в собственность.

Согласно пункту 4.2 договора в случае заключения заказчиком основного договора услуги агентства считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком в день подписания основного договора.

В силу пункта 6.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 1 года с момента выставления агентом заказчику последней информации по акту, в данном случае с 14.09.2016.

Поскольку услуги ответчиком не были оказаны надлежащим образом, договор купли-продажи Бордовой Н.Н. не заключен, истица имела право предъявить ответчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе потребовать возврата оплаченной денежной суммы.

Взыскание с ответчика неустойки основано на положениях статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Учитывая период просрочки, взысканием неустойки в размере цены оказания услуги права ответчика не нарушены.

Поскольку услуги Бордовой Н.Н. по договору не были оказаны надлежащим образом, в том числе и после поступившей от нее 29.12.2017 претензии, как и не принято мер к возврату денежных средств до обращения истицы 24.08.2019 с иском в суд, взыскание с ответчика штрафа является правомерным, соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилфонд" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко