Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14416/2020[88-14430/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Алексея Николаевича к акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус", обществу с ограниченной ответственностью "МЦ-Иркутск" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителей АО "Мерседес-Бенц РУС" - Борисова Д.И. и Жуковой И.А, поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Степанов А.Н. обратился с иском к акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус", обществу с ограниченной ответственностью "МЦ-Иркутск" (далее- Общество) о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ООО "Гринго" автомобиль Mercedes Benz G 500, "данные изъяты" года выпуска, за цену "данные изъяты" руб. В течение гарантийного срока в купленном товаре выявился недостаток (дефект в рулевом управлении, трещина в раме), о чем истец ДД.ММ.ГГГГ сообщил ООО "МЦ-Иркутск" как организации, уполномоченной импортером. Не согласившись с предложенным сервисным центром способом ремонта, истец потребовал замены рамы автомобиля в целом. Полагая, что ему было неправомерно отказано в устранении недостатка путем замены рамы автомобиля, ссылаясь, что выявленный недостаток является существенным по признаку его неустранения в 45-дневный срок с момента обнаружения и передачи автомобиля в ремонт, истец предъявил требований к АО "Мерседес-Бенц РУС", как импортеру товара, требование о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, а также убытков в размере 25 000 руб, законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований в размере 7 200 000 руб. из расчета 1% цены товара в день, а также компенсацию морального вреда и штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гринго", публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 14.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Степанова А.Н. взысканы стоимость некачественного товара в размере 15 000 000 руб, неустойка в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 4 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 700 руб. С общества с ограниченной ответственностью "МЦ-Иркутск" в пользу Степанова А.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе акционерное общество "Мерседес-Бенц Рус" просит отменить указанные выше судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ошибки судов при применении норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела. На правоотношения сторон не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а АО "Мерседес -Бенц РУС" не несет ответственности перед истцом за недостатки проданного автомобиля, поскольку Степанов А.Н. купил бывший в употреблении автомобиль у предыдущего покупателя- ООО "Гринго", на отношения с которым законодательство о защите прав потребителей не распространяется. Вывод судов относительно наличия существенного недостатка не соответствует нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суды не учли, что истец недобросовестно отказался от гарантийного ремонта автомобиля, ремонт является непродолжительным по времени и незначительным по стоимости; взыскание неустойки и штрафа является неправомерным, поскольку истец с требованиями к АО "Мерседес-Бенц РУС" не обращался.

От истца поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

В судебном заседании представители АО "Мерседес-Бенц РУС" - Борисов Д.И. и Жукова И.А. поддержали жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.Н. купил автомобиль Mercedes-Benz G 500, "данные изъяты" года выпуска, за цену "данные изъяты" руб. (т.1 л.д.111).

ООО "Гринго", в свою очередь, купило спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у импортера- АО "Мерседес-Бенц РУС" (т.1 л.д.113).

Свои требования к АО "Мерседес-Бенц РУС", как импортеру спорного автомобиля, истец основывал на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об ответственности изготовителя, уполномоченной организации, импортера (часть 3 статьи 18 названного Закона).

Распространяя на возникшее между сторонами правоотношение нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суды верно исходили из преамбулы данного Закона и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Недостаток автомобиля, наличие которого ответчиками не оспаривалось, выявился в пределах гарантийного срока.

Равным образом ответчиком не оспаривалось, что он является уполномоченной организацией изготовителя и исполняет гарантийные обязательства изготовителя в отношении данной марки автомобилей.

О выявленном недостатке истец сообщил ответчикам, потребовав замены дефектной детали (рамы автомобиля), соглашения относительно срока устранения недостатка стороны не достигли. В 45-дневный срок, установленный статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостаток автомобиля не был устранен.

Согласно пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Верно применив указанные положения норм права, суды при разрешении спора исходили из того, что право на замену товара ненадлежащего качества либо отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы возникает у потребителя при одновременном наличии следующих условий:

- если продавец не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, - покупатель представит доказательства существенного недостатка товара, либо нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установив, что ответчиком нарушены установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроки устранения выявленного недостатка, недостаток возник до передачи товара покупателю и носит производственный характер, правильно применив положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суды, верно распределив бремя доказывания, при отсутствии доказательств, что недостаток товара возник по причинам, за которые отвечает потребитель, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы выводы суов постановлены при точном соблюдении положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Выводы судов относительно наличия в автомобиле недостатка, причинах его возникновения, технически допустимого способа устранения выявленного недостатка (путем замены рамы, а не ее ремонта) основываются на заключении судебной экспертизы, результаты оценки заключения судебной экспертизы и мотивы, по которым суд признал его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Каких-либо неясностей, противоречий в заключении судебной экспертизы не установлено, в связи с чем суды не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалованных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко