Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14420/2020[88-14153/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22MS0034-01-2019-000959-36 по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" в лице Бийского отделения к Якименко Алене Андреевне, Гарнушиной Ларисе Борисовне о взыскании задолженности по безучетному потреблению электроэнергии, по встречному иску Якименко Алены Андреевны, Гарнушиной Ларисы Борисовны к акционерному обществу "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" о признании акта незаконным

по кассационной жалобе Гарнушиной Л.Б, Якименко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее АО "Алтайкрайэнерго") обратилось в суд с иском к Якименко А.А, Гарнушиной Л.Б. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 53 743 рубля 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Якименко А.А. и Гарнушина Л.Б. являются собственниками жилого дома по "адрес" и абонентами Бийского отделения АО "Алтайкрайэнерго". При проведении АО "СК Алтайкрайэнерго" проверки состояния приборов учета 22 августа 2018 г. был составлен акт, согласно которому на момент осмотра обнаружено самовольное снятие антимагнитной пломбы ЭСО с целью искажения данных о фактическом потреблении электроэнергии. В соответствии с нормами действующего законодательства истцом составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, произведен расчет по безучетному потреблению электроэнергии, в результате чего у должников образовалась задолженность за период с 24 мая 2018 г. по 22 августа 2018 г. в размере 53 743 рубля 20 коп, которая до настоящего времени не погашена.

Якименко А.А, Гарнушина Л.Б. обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать недействительным акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 22 августа 2018 г. N 1705510, ссылаясь на то, что данный акт составлен в отсутствие потребителя с нарушением действующего законодательства.

Определением суда от 16 августа 2019 г. по ходатайству ответчиков произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному иску - АО "Алтайкрайэнерго" в лице Бийского отделения на надлежащего ответчика - АО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований АО "Алтайкрайэнерго", встречных исковых требований Якименко А.А, Гарнушиной Л.Б. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 декабря 2019 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Алтайкрайэнерго" в лице Бийского отделения отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования АО "Алтайкрайэнерго" в лице Бийского отделения удовлетворены.

С Якименко А.А, Гарнушиной Л.Б. взыскана солидарно в пользу АО "Алтайкрайэнерго" в лице Бийского отделения задолженность за электроэнергию в размере 53 743 рубля 20 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1812 рублей в равных долях, по 906 рублей с каждого из ответчиков.

В кассационной жалобе Якименко А.А, Гарнушина Л.Б. ставят вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податели жалобы указывают на составление акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 22 августа 2018 г. N 1705510 в отсутствие потребителя с нарушением действующего законодательства.

Участвуя в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, Гарнушина Л.Б. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Алтайкрайэнерго" Кузнецова М.В. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома, расположенного по "адрес" являлись Гарнушина Л.Б. и Якименко А.А. в равных долях. С ДД.ММ.ГГГГ единоличным собственником указанного жилого дома является Якименко А.А.

Электроснабжение дома осуществляется на основании договора электроснабжения бытового потребителя от 12 августа 2015 г. N, заключенного между ОАО "Алтайэнерго" и Якименко А.А.

На фасаде дома ответчиков установлен прибор учета электроэнергии N 114249087, актом от 13 июля 2017 г. N 1503112 прибор учета введен в эксплуатацию, на нем произведена установка антимагнитной пломбы N 1542899.

22 августа 2018 г. представителями АО "СК Алтайкрайэнерго" по заявлению потребителя проведена проверка потребления электрической энергии и состояния прибора учета N 114249087. В связи с выявлением факта отсутствия антимагнитной пломбы N 1542899 составлены акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета N 17005510 от 22 августа 2018 г. и акт проверки расчетного прибора учета N 1703669 от 22 августа 2018 г.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 22 августа 2018 г. N 17005510 составлен в присутствии ответчика Гарнушиной Л.Б, которая от подписания акта отказалась. При этом акт подписан двумя незаинтересованными лицами ФИО и ФИО1

На основании акта проведено доначисление по нормативу за период 90 дней на сумму 53 743 рубля 20 коп. согласно расчета задолженности.

Акт был направлен истцом потребителю Якименко А.А. 24 августа 2018 г. по "адрес", однако по сведениям Почты России акт был возвращен в адрес истца 04 октября 2018 г. с отметкой "отказ адресата от получения".

Якименко А.А, Гарнушина Л.Б. при рассмотрении дела ссылались на то, что проверка прибора учета была проведена в отсутствие собственников дома, в связи с чем просили признать акт N 17005510 от 22 августа 2018 г. о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета недействительным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Алтайкрайэнерго", суд первой инстанции исходил из того, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 22 августа 2018 г. составлен с нарушением требований, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения от 4 мая 2012 г. N 442).

Отказывая в удовлетворении встречных требований Якименко А.А, Гарнушиной Л.Б, суд первой инстанции исходил из того, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не мог являться предметом самостоятельного оспаривания, являлся одним из доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований АО "Алтайкрайэнерго", отменив решение суда в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая исковые требования АО "Алтайкрайэнерго", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчиков и соответствия расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии требованиям Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 145 Основных положений от 4 мая 2012 г. N 442).

В силу положений ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое п. 2 Основных положений от 4 мая 2012 г. N 442 характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, обязанность содержать в исправном состоянии приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, возложена на абонента.

При этом факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений от 4 мая 2012 г. N 442.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии, суд кассационной инстанции находит необоснованными и не опровергающими выводы суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при проверке 22 августа 2018 г. прибора учета, установленного на объекте ответчиков, было зафиксировано нарушение средств визуального контроля, а именно отсутствие ранее установленной антимагнитной пломбы N 1542899 (срыв).

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (т. 1, л.д. 5), акт проверки расчетного прибора учета (т. 1, л.д. 74), справка - расчет по безучетному потреблению электроэнергии (т. 1, л.д. 6), фотоснимки (т.1, л.д. 76-80).

Данные акты составлены с соблюдением требований закона, в присутствии ответчика Гарнушиной Л.Б, которая в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета отказалась поставить свою подпись. Вышеуказанные акты содержат дату и место их составления, сведения о лицах, присутствующих при составлении, указание на выявленные нарушения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт отсутствия антимагнитной пломбы на приборе учета ответчиков, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, ответчики ненадлежащим образом исполнили свою обязанность по сохранности пломбы на приборе учета, что является основанием для взыскания с них стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Обстоятельства, на которые ответчики ссылаются в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку отсутствие антимагнитной пломбы, ответственность за сохранность которой несет потребитель, подтверждает факт безучетного потребления электроэнергии, зафиксированный в акте, составленном с соблюдением требований закона. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований сомневаться в достоверности акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не имеется. Проверка на предмет безучетного потребления электроэнергии осуществлена с соблюдением требований законодательства.

Определяя размер задолженности за безучетное потребление электроэнергии, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался расчетом, произведенным стороной истца, с учетом объема безучетно потребленной ответчиком электроэнергии, ее стоимости.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается. Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы апелляционного определения. Эти доводы, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гарнушиной Л.Б, Якименко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи