Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14434/2020[88-13935/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, с участием прокурора Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2019-003469-70 по иску Ивановой А.Ю. к Спиридоновой Р.Ф, Спиридонову В.А, Спиридонову Р.А, Спиридоновой А.А, Поспелову В.В, Рымареву Д.В, Поспеловой С.В, Хасанову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении по кассационной жалобе Ивановой А.Ю. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 03 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Ивановой А.Ю, заключение прокурора Рубана А.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, установила:

Ивановой А.Ю. обратилась в суд с иском к Спиридоновой Р.Ф, Спиридонову В.А, Спиридонову Р.А, Спиридоновой А.А, Поспелову В.В, Рымареву Д.В, Поспеловой С.В, Хасанову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. В обоснование требований истицей указано, что она является собственником двух жилых домов, расположенных по адресу: "адрес". Однако пользоваться данным имуществом истица не может, поскольку ответчики создают ей препятствия, хотя никакого отношения к спорным жилым помещениям они не имеют.

На основании изложенного Ивановой А.Ю. просила суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилыми домами и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", и выселить ответчиков из указанных жилых домов.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 03 июня 2020 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивановой А.Ю. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к неправильным выводам. В частности, суды сделали ошибочные суждения о сохранении за Поспеловой С.В. права пользования земельным участком и, как следствие, жилыми домами. Кроме того, судами допущены нарушения норм процессуального права о преюдиции, что повлекло вынесение противоречивых судебных постановлений.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, Ивановой А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с Седых В.Т, Ивановой А.Ю. приобрела жилые помещения с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом и землепользованию "адрес" было принято распоряжение NБС, в соответствии с которым Ивановой А.Ю. был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 03:24:011225:3 по адресу: "адрес", под имеющиеся на нем два жилых дома.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 октября 2012 г. признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка и двух жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рымаревым А.С. и Седых В.И, а также договор купли-продажи земельного участка и двух жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Седых В.И. и Ивановой А.Ю. (л.д. 162-164 т. 1).

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 сентября 2019 г. признано незаконным и отменено распоряжение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗБС о предоставлении Ивановой А.Ю. в собственность земельного участка, а также признано отсутствующим право собственности Ивановой А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 150-154 т. 1). Правильность данного судебного постановления проверялась судами апелляционной и кассационной инстанций, по результатам чего судебный акт оставлен без изменения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, при разрешении настоящего спора одним из юридически значимых обстоятельств является факт наличия у истицы права собственности на имущество, о прекращении права пользования которым заявлено в иске.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что права на недвижимое имущество хотя и возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, но лишь на основаниях, перечисленных в статье 8 ГК РФ. Следовательно, сама по себе регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) не означает наличие у лица титула, если отсутствует само основание возникновения права на недвижимое имущество.

В обоснование своего права на жилые дома и земельный участок истица ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Седых В.И. и Ивановой А.Ю, а также распоряжение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗБС о предоставлении Ивановой А.Ю. в собственность земельного участка. Вместе с тем, указанные акты (и договор, и акт органа местного самоуправления) в судебном порядке признаны недействительными, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданских дел в 2012 г. и 2019 г, суды пришли к правильному выводу о том, что судебные акты по этим спорам имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно при разрешении спора учитывали ранее установленные судами обстоятельства, поскольку это соответствует требованиям статьи 61 ГПК РФ.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене судебных постановлений, так как не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций. При этом выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, а также для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 03 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи