Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-14435/2020[88-14052/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Раужина Е.Н, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N 2-1421/2019, УИД 42RS0018-01-2019-001964-11 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Файзулиной Асфие Искандеровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Файзулиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 1 августа 2012 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Файзулиной А.И. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до 1 августа 2017 г. включительно с взиманием за пользование кредитом "данные изъяты" % годовых. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 г. (протокол N) наименование банка ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (ООО КБ "АйМаниБанк"). Денежные средства по кредиту были предоставлены на расчётный счёт заёмщика. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки заёмщиком платежей, банк направил заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заёмщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заёмщиком не оплачена до настоящего времени. Общая сумма задолженности по кредитному договору на 2 августа 2017 г. составляет 172 684, 51 руб. из них: задолженность по основному долгу - 133 027, 66 руб, задолженность по уплате процентов - 39 656, 85 руб.

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" просил суд взыскать с Файзулиной А.И. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору N от 1 августа 2012 г. задолженность по основному долгу - 133 027, 66 руб, задолженность по уплате процентов - 39 656, 85 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 654, 00 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г, требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", удовлетворены частично.

С Файзулиной А.И. в пользу ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 1 августа 2012 г. в размере 54 508 руб. 41 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 руб. 25 коп.

В остальной части исковых требований Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", отказано.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 16 октября 2019 г, в виде наложения ареста на имущество и (или) денежные средства, принадлежащие Файзулиной А.И, в пределах суммы 172 684 рубля 51 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 августа 2012 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Файзулиной А.И. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до 1 августа 2017 г, под "данные изъяты" % годовых.

По условиям кредитного договора, условий предоставления кредита, заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты согласно графику платежей.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 г. (протокол N) наименование банка ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (ООО КБ "АйМаниБанк").

Банк исполнил перед заёмщиком свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства по кредиту на открытый расчётный счёт заёмщика N.

Ответчик Файзулина А.И. свою обязанность по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора заёмщик оплатил банку частично платежи в погашение основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

28 июня 2017 г. конкурсным управляющим ООО КБ "АйМаниБанк" в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени в котором ответчику предложено не позднее трёх дней с момента получения указанного требования досрочно возвратить сумму задолженности по договору в размере 172 474 руб. 52 коп, из которых: сумма основного долга - 8 938 руб. 42 коп, сума просроченного основного долга - 124 089 руб. 24 коп, сумма просроченных процентов - 39 446 руб. 86 коп.

15 сентября 2017 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка с Файзулиной А.И. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 октября 2017 г. судебный приказ, выданный мировым судьёй 15 сентября 2017 г. отменён.

7 октября 2019 г. конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 1 августа 2012 г. в размере 172 684 руб. 51 коп. по состоянию на 2 августа 2017 г.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2018 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт заключения кредитного договора N от 1 августа 2012 г, факт ненадлежащего исполнения заёмщиком Файзулиной А.И. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора N от 1 августа 2012 г, принимая во внимание представленный истцом расчёт задолженности, не оспоренный стороной ответчика, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и взыскании с Файзулиной А.И. задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту в пределах срока исковой давности.

Выводы суда в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении момента начала течения срока исковой давности судами не учтено, что в пределах срока исковой давности истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита для соблюдения досудебного порядка разрешения спора, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности, а с учётом последнего платежа, поступившего от ответчика и направления требования в его адрес досрочном погашении задолженности, обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей отмены срок исковой давности не пропущен, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание приведённые положения закона и разъяснения по их применению, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу в счёт погашения кредита со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заёмщиком каждого ежемесячного платежа.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьёй 198 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Как следует из условий заключенного между сторонами кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заёмщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные договором (пункт 1.1.5 Условий предоставления кредита в ООО КБ "Алтайэнергобанк").

Таким образом, условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заёмщиком.

Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В требовании о досрочном возврате кредита и процентов, начисленных за срок пользования кредитом, направленном ответчику, содержалось требование о досрочном возврате суммы задолженности по договору не позднее трёх дней с момента получения требования. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора конкурсным управляющим ООО КБ "АйМаниБанк" в адрес Файзулиной А.И. не направлялось, а требование о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

С учётом изложенного довод кассационной жалобы о направлении в адрес ответчика требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, как на основание приостановления срока исковой давности по пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договоров займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

28 июня 2017 г. конкурсным управляющим ООО КБ "АйМаниБанк" в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита в течение трёх дней с момента получения данного требования.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после июня 2017 г. подлежат исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы займа.

Установив, что по условиям кредитного договора кредит предоставлен ответчику на срок с 1 августа 2012 г. до 1 августа 2017 г, платежи в счёт погашения кредита подлежали уплате заёмщиком ежемесячно в срок, указанный в графике платежей, после 19 мая 2015 г. ежемесячные платежи в счёт погашения кредита ответчиком не вносились, с настоящим иском в суд после отмены судебного приказа ответчик обратился 7 октября 2019 г, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что срок исковой давности по платежам со сроком наступления с 19 мая 2015 г. по сентябрь 2016 г. истцом пропущен.

Принимая во внимание положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, дату обращения банка с требованием о взыскании кредитной задолженности, график платежей, выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии правых оснований для взыскания задолженности по платежам, срок уплаты которых наступил после сентября 2016 г. по август 2017 г, являются правильными.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи