Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14449/2020[88-13958/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8600/2019; УИД: 24RS0048-01-2019-004115-81 по иску Ибетова Евгения Андреевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ибетова Евгения Андреевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ибетов Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее по тексту также УФК по Красноярскому краю), Главному управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту также ГУ МВД России по Красноярскому краю), в котором просил признать незаконным чрезмерно длительное содержание в ИВС ОВД по Ужурскому району Красноярского края, признать условия содержания в ИВС нарушающими общепризнанные нормы международного права, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 29 января 2009 г. по 20 января 2011 г. он неоднократно доставлялся в ИВС ОВД по Ужурскому району Красноярского края, где содержался непрерывно с нарушением установленного законом 10-дневного срока содержания в изоляторах временного содержания: от 15 до 45 суток. В период его нахождения в ИВС ему были причинены моральные страдания, выразившиеся как в длительном, сверх установленной законом продолжительности, нахождении в изоляторе, так и в ненадлежащих условиях его содержания, а именно: площади камеры 3, 5 на 3 кв.м с четырьмя спальными местами, отсутствии в изоляторе водопровода, санузла, окон дневного света, электророзеток, плохом освещении и вентиляции, нерегулярных прогулках: 2 раза в неделю и санитарной обработке: 1 раз в 10 дней, в камерах было сыро, на стенах присутствовала плесень.

Определением суда от 11 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено (Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также МВД России).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2019 г, с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2019 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2020 г, постановлено:

"Исковые требования Ибетова Е.А. к МВД России о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ибетова Евгения Андреевича денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований Ибетова Е.А. в остальной части, а также в удовлетворении его требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю отказать".

В кассационной жалобе истец Ибетов Е.А. просит изменить вынесенные судебные акты и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края Скоробогатовой Н.Ю. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, в силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится достоинство личности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Из приведенных конституционных и правовых, норм, а также из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда следует, что содержание обвиняемого (подозреваемого) в следственном изоляторе в условиях, которые несовместимы с уважением его человеческого достоинства, и не соответствуют установленным законом нормам, влечет нарушение его неимущественных прав, гарантированных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ибетов Е.А, обвиняемый в совершении преступления и задержанный в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержался в ИВС ОВД Ужурского района Красноярского края в следующие периоды: с 9 февраля 2009 г. по 10 февраля 2009 г.; с 10 марта 2009 г. по 28 марта 2009 г.; с 4 апреля 2009 г. по 23 апреля 2009 г.; 29 апреля 2009 г.; с 8 мая 2009 г. по 29 мая 2009 г.; с 2 июня 2009 г. по 8 июня 2009 г.; с 10 июня 2009 г. по 11 июня 2009 г.; с 15 июня 2009 г. по 31 июня 2009 г.; с 1 июля 2009 г. по 8 июля 2009 г.; с 30 июля 2009 г. по 7 августа 2009 г.; с 13 августа 2009 г. по 7 сентября 2009 г.; с 10 сентября 2009 г. по 20 октября 2009 г.; с 10 ноября 2009 г. по 14 ноября 2009 г.; с 18 ноября 2009 г. по 26 ноября 2009 г.; с 9 декабря 2009 г. по 26 декабря 2009 г.; с 18 января 2010 г. по 26 января 2010 г.; с 29 января 2010 г. по 16 февраля 2010 г.; с 4 марта 2010 г. по 26 марта 2010 г.; 5 апреля 2010 г.; с 20 апреля 2010 г. по 28 апреля 2010 г.; с 14 мая 2010 г. по 16 мая 2010 г.; с 15 июня 2010 г. по 21 июня 2010 г.; с 16 июля 2010 г. по 23 июля 2010 г.; с 18 августа 2010 г. по 16 сентября 2010 г.; с 24 сентября 2010 г. по 11 октября 2010 г.; с 22 октября 2010 г. по 29 октября 2010 г.; с 22 ноября 2010 г. по 3 декабря 2010 г.; с 24 декабря 2010 г. по 28 декабря 2010 г, что следует из справки ОСУ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 31 июля 2019 г.

Разрешая заявленные Ибетовым Е.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации, а также статьями 150, 151, 1100, 1101, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 июля 1995г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Федерального закона от 30 марта 1995г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 950, а также принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив факт нарушения срока нахождения Ибетова Е.А. в ИВС ОВД по Ужурскому району Красноярского края, предусмотренного частью 1 статьи 13 Федерального закона N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также установив ненадлежащие условия содержания Ибетова Е.А. в камерах ИВС ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края (отсутствие в камерах санитарного узла), суд правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ибетова Е.А. компенсацию морального вреда, размер которого определен судом с соблюдением требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений условий содержания Ибетова Е.А. в камерах ИВС ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края, на которые он ссылался в исковых требованиях, из совокупности представленных сторонами доказательств судом первой инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований Ибетова Е.А. о признании незаконным чрезмерно длительного содержания в ИВС ОВД по Ужурскому району Красноярского края, и признании нарушающими общепризнанные нормы международного права условий содержания в ИВС ОВД по Ужурскому району Красноярского края, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, указав, что истец узнал о нарушении своих прав ненадлежащими, по его мнению, условиями содержания в ИВС ОВД по Ужурскому району Красноярского края, а также в связи с чрезмерно длительным содержанием в ИВС, не позднее 20 января 2011 г, в то время как в суд с настоящими требованиями истец обратился 29 марта 2019 г, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил, уважительных причин пропуска срока не привел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно не обеспечении участия Ибетова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием средств видеоконференц-связи, основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции не являются, поскольку из письменных материалов гражданского дела следует, что Ибетов Е.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, ходатайств о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием средств видеоконференц-связи не заявлял.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ибетова Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: