Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14455/2020[88-14379/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Анжелики Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Вемсей" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Трифонова А.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Вемсей" о защите прав потребителя, требования мотивировала тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ истец с использованием кредитных средств банка купила у ответчика меховое пальто, при использовании которого обнаружились недостатки. Трифонова А.Л, заявила об отказе от договора и потребовала возврата денежных средств. Ее требования были удовлетворены несвоевременно, в связи с чем она понесла убытки в виде уплаты процентов по кредиту. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 320 руб, а также штраф.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 06.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вемсей" в пользу Трифоновой А. Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб, судебные расходы на представителя в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, принять по настоящему делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. Полагает, что судами необоснованно снижен размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя при отсутствии обоснованных возражений ответчика, в нарушение положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от ответчика.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трифонова А.Л. купила у ООО "Вемсей" меховое пальто из меха норки за цену 74 074руб. Товар приобретен за счет средств кредита, полученного в банке.

ДД.ММ.ГГГГ Трифонова А.Л. уведомила ответчика об обнаружении недостатков, предъявив претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая была удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ. Истцу была возвращена стоимость некачественного товара и возмещены проценты по кредиту в размере 573, 99 руб.

Разрешая исковые требования, суды исходили из того, что продавец несвоевременно удовлетворил требование потребителя о возврате денежных средств, нарушив положения статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оценив и приняв во внимание все юридически значимые обстоятельства, применив положения статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу о компенсации морального вреда в названном размере, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является необоснованно заниженным, во внимание судебной коллегией не принимается, как не основанный на фактических обстоятельствах, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Учитывая вышеизложенные критерии, суды признали разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы Трифоновой А.Л. на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя судами были учтены. Размер взысканных судебных расходов определен в разумных пределах, соответствует ценности защищаемого права, степени сложности дела, объему оказанных услуг.

Доводы, направленные на иную оценку критерия разумности, являются субъективным мнением заявителя жалобы и не могут повлечь отмену либо изменение законных и обоснованных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко