Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14474/2020[88-14291/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0007-01-2020-000072-58 по иску Ворониной Елены Борисовны к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Ворониной Е.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Воронина Е.Б. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее ПАО "ТГК-14") о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что органом государственного контроля муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ" и решениями Арбитражных судов от 22 октября 2018 г, 10 сентября 2019 г, 27 ноября 2019 г. установлено, что ПАО "ТГК-14" нарушило федеральный закон N261-ФЗ от 23 ноября 2009 г, что привело к повышенным выплатам в пользу ПАО "ТГК-14". Указывает, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Учитывая наличие у неё установленного и принятого на коммерческий учёт ИПУ тепловой энергии, Воронина Е.Б. полагает, что отсутствие только коллективных (общедомовых) приборов учета не может служить основанием для расчета размера платы за коммунальные услуги по нормативу потребления без принятия показаний индивидуальных приборов учета.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму за 2016 г. - 20 125 рублей 95 коп, за 2017 г. - 29 209 рублей 66 коп, за 2018 г. - 23 229 рублей 85 коп, за 2019 г. - 37 616 рублей 48 коп, оплату тепловой энергии, постановленной на общедомовые нужды, произвести за счет ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 февраля 2020 г. исковые требования Ворониной Е.Б. удовлетворены частично. С ПАО "ТГК-14" в пользу Ворониной Е.Б. взысканы излишне уплаченные денежные суммы за 2017 г. в размере 29 209 рублей 66 коп, за 2018 г. в сумме 23 229 рублей 85 коп, за 2019 г. в сумме 37 616 рублей 48 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежной суммы за 2016 г, отнесению оплаты за общедомовые нужды за счет ПАО "ТГК-14", взыскании полной суммы компенсации морального вреда отказано.

С "ПАО ТГК-14" в доход МО г. Улан-Удэ взыскана госпошлина в размере 2 779 рублей 4 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 февраля 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ворониной Е.Б. отказано.

В кассационной жалобе Воронина Е.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 г. ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что недобросовестное поведение ответчика заключается в намеренном не установлении в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии, что приносит для него дополнительную прибыль и причиняет убытки добросовестным гражданам. Кроме того подателем жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не было предоставлено сторонам право участия в судебных прениях. Кроме того, судебное заседание суда апелляционной инстанции было проведено с использованием средств видео-конференцсвязи при отсутствии ходатайств лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, что противоречит статье 155.1 ГПК РФ.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, Воронина Е.Б. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воронина Е.Б. является собственником, квартиры, расположенной по "адрес" В квартире истца установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии (далее - ИПУ), который в соответствии с актом N02/н-000328 с 11 ноября 2014 г. пригоден для коммерческого учета потребляемой тепловой энергии.

Многоквартирный дом по "адрес" не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ).

Предписанием Управления муниципальной жилищной инспекции от 28 декабря 2017 г. N 1719-ПР на ПАО "ТГК-14" возложена обязанность по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии в многоквартирном доме по "адрес", в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативных правовых актов, технических регламентов.

22 апреля 2019 г. Управлением муниципальной жилищной инспекции по факту выявленных нарушений ПАО "ТГК-14" выдано предписание N1719/2-ПР, которым на ответчика возложена обязанность в срок до 20 мая 2019 г. обеспечить установку и ввод в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии по "адрес", в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативных правовых актов, технических регламентов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления ПАО "ТГК-14" о признании незаконным и отмене предписания от 22 апреля 2019 г. N 1719/2-ПР отказано.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченных денежных средств за отопление ввиду наличия введенного в эксплуатацию ИДПУ и не установленного по вине ответчика ОДПУ.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что начисление платы за коммунальную услугу по отоплению при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии должно производиться исходя из норматива потребления коммунальной услуги в соответствии с формулами, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец, как собственник квартиры в многоквартирном доме, обязан вносить, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, что не было отражено в расчете истца. Кроме того, признавая не верным представленный истцом расчет платы только по показаниям ИПУ в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оснащению многоквартирного дома ОДПУ, судом апелляционной инстанции учтено отсутствие доказательств оснащения всех жилых и нежилых помещений в указанном доме ИПУ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при отсутствии, - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно абзацу второму пункта 40 (в редакции, действующей в спорный период) Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г. (ответ на вопрос N 4), с 1 июня 2013 года согласно пункту 40 Правил N 354, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды не подлежит установлению, а потребители вносят плату за такую услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Согласно пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Иных нормативно установленных положений для расчета платы за коммунальную услугу по отоплению при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, Правила N 354 не содержат.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая порядок расчёта платы за коммунальную услугу по отоплению при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, установленный Правилами N 354, учитывая обязанность собственника квартиры вносить также плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, принимая во внимание отсутствие доказательств установки ИПУ во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции верно пришел к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, сделаны правильные выводы по фактическим обстоятельствам дела на основании имеющихся в гражданском деле доказательствах. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

В целом, доводы кассатора по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Указание в жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции ведения процесса, а именно, что истцу не была предоставлена возможность участия в прениях сторон, на выводы суда не влияет, основанием для безусловной отмены обжалуемого апелляционного определения не является.

Доводы кассационной жалобы о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи по инициативе суда в отсутствие ходатайств сторон, как и не указание в протоколе судебного заседания на проведение судебного заседания с применением средств видеоконференц-связи, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ допускается проведение судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи по инициативе суда. Кроме того, правильность принесенных замечаний на протокол судебного заседания в указанной кассатором части была удостоверена в соответствии со статьей 232 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной Е.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи