Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14477/2020[88-13988/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, с участием прокурора Рубана А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2019-005480-46 по иску Администрации г. Кемерово к Понкратьевой И.Н, Антоновой Я.Л. о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности освободить жилое помещение по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Кемеровской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Антоновой Я.Л, прокурора Рубана А.В, поддержавшего кассационное представление, установила:

Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к Понкратьевой И.Н, Антоновой Я.Л. о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности освободить жилое помещение. В обоснование требований истцом указано, что многоквартирный жилой дом по "адрес" в "адрес" на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N был признан аварийным и подлежащим сносу.

Антонова Л.Л. и Понкратьевой И.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"4, где доля каждой составляет 1/2.

Ответчицам было направлено требование о сносе многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку снос дома не был осуществлен, ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление Администрации "адрес" "Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", для муниципальных нужд". Рыночная стоимость изымаемого имущества составила 657000 рублей, размер убытков собственников, причиненных изъятием имущества - 89400 рублей.

В адрес ответчиц было направлено соглашение о выкупе жилого помещения; ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ об отказе от подписания соглашения.

На основании изложенного истец просил изъять у Понкратьевой И.Н. для муниципальных нужд ? долю в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 28, 3 кв.м, долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, пропорциональную размеру общей площади жилого помещения, равную 12, 83% (189, 5 кв.м.), расположенные по адресу: "адрес"4, с выплатой возмещения в размере 328500 рублей, убытков в размере 44700 рублей; изъять у Антоновой Я.Л. для муниципальных нужд ? долю в праве собственности на это же жилое помещение, долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, пропорциональную размеру общей площади жилого помещения, равную 12, 83% (189, 5 кв.м.), расположенные по адресу: "адрес"4, с выплатой возмещения в размере 328500 рублей, убытков в размере 44700 рублей; обязать ответчиц освободить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"4, а также обеспечить снятие с регистрационного учета зарегистрированных в нем лиц в месячный срок с момента государственной регистрации права муниципальной собственности "адрес" на указанное имущество.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. На Администрацию "адрес" возложена обязанность изъять у Понкратьевой И.Н. и Антоновой Я.Л. принадлежащие по ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 28, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"4, путем выкупа, определив выкупную цену в сумме 655569, 50 рублей за каждую из долей и взыскать указанные средства в пользу ответчиц; прекратить право собственности Понкратьевой И.Н, Антоновой Я.Л. на жилое помещение - квартиру, общей площадью 28, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"4, после выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения; обязать Понкратьевой И.Н, Антоновой Я.Л. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"4, и прекратить право собственности указанных лиц на данное имущество после выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 января 2020 г. изменено и изложено в следующей редакции: изъять у Понкратьевой И.Н. принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 28, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"4, путем выкупа, определив выкупную цену в размере 622470 рублей. Взыскать с Администрации "адрес" в пользу Понкратьевой И.Н. выкупную цену изымаемого недвижимого имущества в размере 622470 рублей. Изъять у Антоновой Я.Л. принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 28, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"4, путем выкупа, определив выкупную цену в размере 622470 рублей. Взыскать с Администрации "адрес" в пользу Антоновой Я.Л. выкупную цену изымаемого недвижимого имущества в размере 622470 рублей. В оставшейся обжалованной части решение оставлено без изменения.

В кассационном представлении исполняющего обязанности прокурора Кемеровской области изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Податель представления полагает, что судом второй инстанции из состава выкупной цены жилого помещения необоснованно исключены расходы в сумме 66198 рублей, связанные с наймом другого жилого помещения. По мнению прокурора, несмотря на проживание на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиц в спорном жилом помещении, они безусловностью понесут расходы на временное пользование (наём) иного жилого помещения.

В судебном заседании прокурор Рубан А.В. доводы кассационного представления поддержал; Антоновой Я.Л. также просила удовлетворить представление прокурора. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что многоквартирный жилой дом по "адрес" в "адрес" на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11-12, 13 т. 1).

С учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ N срок отселения физических лиц установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 т. 1).

Антонова Л.Л. и Понкратьевой И.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"4, где доля каждой составляет ? (л.д. 8-9 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Понкратьевой И.Н. и Антоновой Я.Л. было направлено требование о сносе многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т. 1).

Поскольку снос дома не был осуществлен, ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление Администрации г. Кемерово "Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", для муниципальных нужд".

В адрес собственников было направлено соглашение о выкупе жилого помещения, отчет о стоимости изымаемого жилого помещения (л.д. 19-24 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиц получен ответ об отказе от подписания соглашения о выкупе изымаемого жилого помещения (л.д. 25 т. 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиц определением суда от 12 ноября 2019 г. по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" N/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость однокомнатной квартиры, площадью 28, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"4, по состоянию на декабрь 2019 г..составляет 1142844 рублей, где стоимость доли в праве в размере ? от стоимости квартиры, принадлежащей Понкратьевой И.Н, Антоновой Я.Л, составляет 571422 рублей. Рыночная стоимость доли "адрес" земельном участке в размере 12, 83% от площади жилых помещений (квартир) в "адрес" от земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101042:962 общей площадью 1477 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, расположенного: "адрес", на текущую дату, составляет 56497 рублей; стоимость изымаемой 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"4, принадлежащей Антоновой Я.Л. и Понкратьевой И.Н, с учетом доли "адрес" площади участка и равенства их долей, составляет по 28248 рублей. Рыночная стоимость доли, принадлежащей Антоновой Я.Л. и Понкратьевой И.Н, в общедомовых конструкциях экспертом не рассчитывалась в связи с отсутствием проектной документации на жилой дом. В связи с тем, что в материалах гражданского дела отсутствуют достоверные сведения об уплате денежных средств на содержание общедомового имущества, то расчет компенсации денежных средств за невыполненный ремонт в целях обеспечения их возврата не производился. В связи с тем, что в материалах гражданского дела отсутствуют достоверные сведения о наличии на придомовом участке, то расчет компенсации денежных средств за утраченный урожай и многолетние насаждения не производился. Рыночная стоимость услуг риэлтерских агентств в г..Кемерово при приобретении квартиры составляет 37500 рублей, где доля Антоновой Я.Г. и Понкратьевой И.Н, с учетом равенства их долей, составит по 18750 рублей.

Затраты на государственную регистрацию права собственности на жилое помещение с учетом наличия долей Антоновой Я.Л. и Понкратьевой И.Н. составляет по 2000 рублей. Рыночная стоимость денежной компенсации за наём жилого помещения взамен изымаемого, принадлежащего Антоновой Я.Л. и Понкратьевой И.Н, составляет 66198 рублей, где доля каждой, с учетом равенства их долей, составит по 33099 рублей. Рыночная стоимость денежной компенсации за перевозку вещей Антоновой Я.Л. и Понкратьевой И.Н. от места жительства к месту расположения наемного помещения и от него к приобретаемому жилому помещению, составляет 4100 рублей, где доля каждой, с учетом равенства их долей, составит по 2050 рублей (л.д. 63-102 т. 1).

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с наймом другого жилого помещения, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчицы, будучи собственниками спорного жилого помещения, сохраняют право пользования указанным имуществом до выплаты им выкупной цены. Указанное обстоятельство, вопреки доводам кассационного представления, исключает необходимость несения ими дополнительных расходов на наём иного жилого помещения, коль скоро ответчицы не ограничены во владении и пользовании изымаемым жилым помещением и обязаны освободить его по решению суда только после выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения. Следовательно, в силу положений статьи 15 ГК РФ не доказан сам факт несения убытков в виде расходов на наём иного жилого помещения.

Выводы суда второй инстанции в указанной части мотивированы и в кассационном представлении по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судом второй инстанции допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационного представления, возражения его подателя основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, в силу чего не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационное представление не содержит, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи