Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14489/2020[88-14174/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0030-01-2019-002213-86 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации к Рублевскому Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные ресурсы

по кассационной жалобе Рублевского О.И. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее ПАО "Иркутскэнерго") обратилось в суд с иском к Рублевскому О.И. о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные ресурсы.

Требования мотивировало тем, что Рублевский О.И, являющийся собственником жилого помещения по "адрес", не выполняет обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов, поставляемых истцом, в связи с чем с 1 июня 2017 г. по указанному адресу была прекращена поставка тепловой энергии. До 19 апреля 2017 г. в данном жилом помещении ответчик фактически проживал и пользовался всеми коммунальными услугами.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 317 805, 30 руб, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 159 890, 03 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8051 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2019 г. исковые требования ПАО "Иркутскэнерго" удовлетворены. С Рублевского О.И. в пользу ПАО "Иркутскэнерго" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 317805, 30 руб, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 159890, 03 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8051 руб, всего 485746, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июня 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рублевский О.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности по оплате тепловой энергии (отопления), в связи с тем, что с момента приобретения им дома в 2004 г. обеспечение его теплом осуществлялось печным отоплением и электрообогревом, что исключает поставку и потребление тепловой энергии (отопления) в период 2004-2019 г.г. Для обогрева дома он фактически потреблял и оплачивал электроэнергию. Договор теплоснабжения им не заключался, заявлений о заключении договора теплоснабжения истцу не подавал, акт разграничения балансовой принадлежности не подписывал.

Считает, что акт о разграничении балансовой принадлежности, подписанный в 1999 году прежним собственником дома, является недопустимым доказательством получения коммунального ресурса, поскольку отсутствуют технические условия подключения и расчет тепловой нагрузки жилого дома, без которых невозможно установить объем потребляемого ресурса.

Ссылается на ошибочность выводов суда о совершении им конклюдентных действий в 2009-2012 по заключению договора, в том числе посредством оплаты задолженностей по теплоснабжению на основании судебных решений. Полагает, что оплата присужденной задолженности не является доказательством получения тепловой энергии в 2014-2017 г.г.

Обращает внимание, что услуга по горячему водоснабжению с 1 января 2017 г. ему не предоставлялась.

Выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Рублевский О.И. с 5 июля 2004 г. является собственником трехэтажного жилого дома, расположенного по "адрес".

Указанный жилой дом подключен к централизованным тепловым сетям, подключение состоялось при правопредшественнике Рублевского О.И. - ФИО6, подписавшей акт об установлении границ раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по тепловым водяным сетям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор теплоснабжения заключен между сторонами в установленном порядке, в спорный период истец оказывал услуги по теплоснабжению принадлежащего ответчику дома, соответственно, ответчик обязан оплачивать тепловую энергию, исходя из общей площади дома, утвержденного норматива потребления и установленного тарифа.

Руководствуясь статьями 209, 309, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 254, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по договору энергоснабжения исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, взыскал с него задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 317 805, 30 руб, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 159 890, 03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из анализа указанных положений закона следует, что заключение договора энергоснабжения с гражданином-потребителем в письменной форме не требуется. Действующим законодательством Российской Федерации заключение договора электроснабжения между потребителем - физическим лицом и ресурсоснабжающей организацией не ставится в зависимость от наличия письменной формы договора, поскольку обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, возникает в силу закона и не обусловлена наличием оформленных договорных отношений между сторонами.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, доводы кассационной жалобы Рублевского О.И. о том, что договор с энергоснабжающей организацией он не заключал и не подписывал, в связи с чем, взыскание с него задолженности за тепловую энергию необоснованно, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений и необходимости взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, поскольку факт технологического подключения жилого дома централизованным тепловым сетям не оспорен, подтвержден совокупностью представленных истцом документов, в том числе сведениями об отключении 25 мая 2017 г. подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения в дом ответчика, актом от 25 февраля 2019 г. об обнаружении нарушения режима отключения (самовольном подключении).

Вопреки доводам кассатора, суды обоснованно приняли во внимание, что Рублевский О.И. ранее осуществлял оплату коммунальных услуг, в том числе в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения, которым установлено потребление им коммунального ресурса - тепловой энергии.

Указание в жалобе на неверное исчисление судом размера задолженности, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рублевского О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: