Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14498/2020[88-14676/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Чуликовой Татьяны Адольфовны к мэрии г. Новосибирска, Халиулиной Галине Ивановне, Халиулину Рафаилу Ахметовичу, Халиулину Ренату Рафаиловичу, Халиулину Руслану Рафаиловичу, Данилову Сергею Всеволодовичу о признании договора недействительным, по кассационной жалобе представителя Чуликовой Т.А. - Иванова В.Н. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Чуликовой Т.А. - Иванова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чуликова Т.А. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, Халиулиной Г.И, Халиулину Р.А, Халиулину Р.Р, Халиулину Р.Р, Данилову С.В. о признании договора недействительным. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения N, предметом данного договора является передача мэрией г. Новосибирска Халиулиной Г.И. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, состоящего из одной комнаты, общей площадью 24, 9 кв.м, в том числе жилой 14, 8 кв.м, в трёхкомнатной квартире по адресу: "адрес". Истец Чуликова Т.А. и третье лицо Данилов С.В. являются собственниками 35/50 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (по 35/100 у каждого) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, нотариусом нотариального округа города Новосибирска, реестр N. Мэрии г. Новосибирска не принадлежит отдельное помещение в трёхкомнатной квартире по адресу: "адрес", договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключё нный между мэрией г. Новосибирска и Халиулиной Г.И. на часть помещения трёхкомнатной квартиры является недействительным, так как нарушает ст. 244, 246 ГК РФ в части неправомерного распоряжения общим имуществом одним из участников без согласия остальных, а также посягает на право истцов пользоваться всей квартирой. Истец просила признать договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключё нный между мэрией г. Новосибирска и Халулиной Г.И, недействительным.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Чуликовой Т.А. - Иванов В.Н. просит судебные постановления отменить. Полагает, что при совершении оспариваемой сделки были нарушены ст. 246 ГК РФ в части единоличного распоряжения частью общего имущества; ст. 671 ГК РФ, в части заключения договора найма в отношении доли, и ст. 60 ЖК РФ, в части совершения сделки лицом, не имеющим на это права, поэтому договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Мэрией г. Новосибирска и Халиулиной Г.И. является недействительным. Оспаривает правомерность выводов судов о преюдиции и об отсутствии негативного влияния оспариваемой сделки на права истца, также оспаривает применение ст. 59 ЖК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу и Данилову С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 35/100 доли в жилом помещении по адресу: "адрес".

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником 15/50 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение является муниципальное образование "адрес".

Согласно техническому паспорту жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 82, 8 кв.м состоит 3-х комнат, жилой площадью 49, 7 кв.м, в том числе: коридор общей площадью 8, 3 кв.м; жилой комнаты общей/жилой площадью 14, 8 кв.м; кладовая общей площадью 1, 2 кв.м; кухня общей площадью 14, 1 кв.м; коридор общей площадью 4, 3 кв.м; ванная общей площадью 3, 8 кв.м; туалет общей площадью 1, 4 кв.м; жилая комната общей/жилой площадью 20, 5 кв.м; жилая комната общей/жилой площадью 14, 4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Новосибирска, действующей от имени собственника жилого помещения - муниципального образования г. Новосибирска и Халиулиной Г.И. в соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого Халиулиной Г.И. и членам ее семьи предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 24, 9 кв.м, в том числе жилой 14, 8 кв.м, в трёхкомнатной квартире по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО3 - супруг, ФИО4 - сын, ФИО4 - сын.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку мэрия г. Новосибирска, являясь собственником 15/50 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, вправе была совершать действия по его распоряжению. Истец стороной договора не является. Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка нарушает ее права и интересы, в том числе путем возложения дополнительных обязанностей, не представлено.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, оснований для которой не имеется, иное толкование норм материального права.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что были нарушены ст. 246 ГК РФ в части единоличного распоряжения частью общего имущества; ст. 671 ГК РФ, в части заключения договора найма в отношении доли, и ст. 60 ЖК РФ, в части совершения сделки лицом, не имеющим на это права, поэтому договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Мэрией г. Новосибирска и Халиулиной Г.И. является недействительным, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Суды обоснованно пришли к выводу, что порядок предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире регулируется ст. 59 Жилищного кодекса РФ и он не нарушен. В коммунальной квартире заселение по договору социального найма регулируется специальными нормами гл.7 Жилищного кодекса РФ, которые не нарушены.

При этом, судами также обоснованно указано и истцами не опровергнуто, что истцы пользуются имуществом, соответствующим размеру их доли, оснований для использования всей квартиры у заявителя Чуликовой Т.А. не имеется.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании правомерности выводов судов о преюдиции, не могут быть приняты во внимание.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства, подтверждающие законность предоставления мэрией г. Новосибирска Халиулиной Г.И. жилого помещения, принадлежащего мэрии на праве собственности.

Указанные обстоятельства установлены решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении исковых требований Чуликовой Т.А. к мэрии г. Новосибирска о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого заключен оспариваемый договор, отказано.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N постановлено исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить. Обязать ФИО7, ФИО6 устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой N "адрес", путем предоставления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 доступа в указанную квартиру и одного экземпляра ключей от входной двери.

При указанных обстоятельствах, обоснованность предоставления ответчикам по договору социальной найма жилой площади уже являлась предметом проверки судов и обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным делам не подлежат доказыванию вновь.

Неточности в указании размера общей площади предоставленного ответчикам по договору социального найма жилого помещения могут быть устранены в рамках ст. 200 ГПК РФ судом, рассмотревшим дело и не являются основанием для отмены или изменения состоявщихся судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов. При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чуликовой Т.А. - Иванова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи