Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14513/2020[88-14780/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кургаевой Наталии Михайловны к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района" о возмещении вреда

по кассационной жалобе представителя истца - Волкова Константина Владимировича на решение Советского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя истца Волкова К.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Кургаева Н.М. обратился в суд с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - Департамент), муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района" о возмещении вреда, ссылаясь на то, что 18.04.2019 при движении по улице Балтийская ее автомобиль "Лада Ларгус" получил механические повреждения вследствие недостатков дорожного покрытия (наличия колеи, отсутствие противогололедной обработки), что привело к неконтролируемому заносу автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и столкновению с другими транспортными средствами. Уточнив размер исковых требований в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 406 500 руб, а также расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб, расходы на проведение технической экспертизы в размере 14 000 руб, судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Матвеев Анатолий Викторович, муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление капитального строительства".

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 16.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены частично за счет департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, с которого в пользу Кургаевой Н.М. взыскан причиненный ущерб в размере 272 689 руб, а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить за счет обоих ответчиков в полном объеме, не соглашаясь в выводами судов о частичном удовлетворении исковых требований, расчете причиненного ущерба исходя из гибели транспортного средства и нецелесообразности его восстановления. Полагает, что судам следовало критически оценить заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно не основано на действующих методических рекомендациях. Суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований к МКУ города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района".

В судебном заседании представитель истца Волков К.В. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18.04.2019 Матвеев А.В, управляя автомобилем "Лада Ларгус", принадлежащим Кургаевой Н.М, при движении по улице Балтийская в городе Новосибирске выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и получил механические повреждения от столкновения с другими транспортными средствами, двигавшимися во встречном направлении.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатков дорожного покрытия (наличие колеи в условиях гололедных явлений), что привело к неуправляемому заносу транспортного средства при отсутствии в действиях водителя грубой неосторожности.

Признавая за истцом право на возмещение причиненного вреда, суды исходили из того, что полученные автомобилем истца повреждения состоят в причинно-следственной связи с противоправным бездействием департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Правоотношения по поводу возмещения причиненного вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в процессуальную обязанность истца по настоящему делу входит доказывание следующих обстоятельств:

1) получение автомобилем истца механических повреждений, требующих расходов на проведение восстановительного ремонта, размер ущерба;

2) противоправность бездействия ответчиков, то есть неисполнение ими каких-либо общеобязательных норм и правил поведения (в конкретном случае - требований к содержанию и эксплуатации дорог), поскольку каких-либо активных действий по причинению вреда ответчики не совершали;

3) причинная связь между бездействием ответчиков и наступлением вреда.

В процессуальную обязанность ответчиков входит доказывание отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Установив, что участок дороги, при движении по которому автомобиль истца получил повреждения, нуждался в проведении ремонта и не отвечал требованиям безопасности дорожного движения; его содержание, включая выполнение ремонтных работ, относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа; верно приняв во внимание положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", проверив полномочия Департамента в области дорожной деятельности, суды пришли к верному выводу о допущенном со стороны Департамента бездействии, и при недоказанности грубой неосторожности со стороны водителя Матвеева А.В. в причинении вреда пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований за счет Департамента.

Доводы жалобы о том, что суды необоснованно освободили от ответственности МКУ города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района", являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, признаны необоснованными, поскольку данному учреждению не были переданы функции Департамента по организации и проведению ремонта названного участка дороги.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы о несогласии с оценкой представленных по делу доказательств не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценивая вывод судов относительно размера подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия соглашается с ним, так как он соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанные правовые позиции были учтены судами при принятии судебных постановлений.

Поскольку из обстоятельств дела следовало, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонтно-восстановительных работ (528636 руб.) превышает доаварийную стоимость автомобиля (406500 руб.), истец реализовал годные остатки, то суды правомерно положили в основу своих постановлений расчет убытков исходя из определенных экспертным путем доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков (133811 руб.).

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права, в том числе положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При отсутствии сомнений в полноте, ясности и обоснованности заключения судебной экспертизы, суды правомерно положили ее в основу своих выводов о размере причиненного ущерба.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко