Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14522/2020[88-14189/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Раужина Е.Н, Прудентовой Е.В, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-242/2019; N 22RS0067-01-2018-004387-38 по иску Гайдука Петра Александровича к Симонову Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гайдука Петра Александровича на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2019 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения истца Гайдука Петра Александровича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гайдук Петр Александрович (далее - Гайдук П.А, истец) обратился в суд с иском к Симонову Сергею Александровичу (далее - Симонов С.А, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2019 г. с Симонова С.А. в пользу Гайдука П.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гайдук П.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2015 г. произошло столкновение автомобилей на пересечении "адрес" при движении автомобиля "Тойота-Спринтер" по "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес", автомобиля "Ниссан Икс-Трейл" - по "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес" с поворотом налево на "адрес".

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены следующие телесные повреждения: "данные изъяты".

В связи с данной травмой пострадавший обращался за медицинской помощью 16 сентября 2015 г. в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" г. Барнаула, где находился на стационарном лечении с 18 по 25 сентября 2015 г. с дальнейшим прохождением амбулаторного лечения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 января 2016 г, вступившего в законную силу, Симонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, в связи с нарушением им Правил дорожного движения, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Гайдука П.А.

В рамках дела об административном правонарушении в отношении Симонова С.А. судебными инстанциями установлен факт причинения вреда здоровью Гайдука П.А. легкой степени тяжести, что определено с учетом заключения эксперта амбулатории КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО8 Е.Э. от 1 декабря 2015 г. N.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 4 мая 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2016 г, иск Симонова С.А. к Гайдуку П.А. удовлетворен частично.

С Гайдука П.А. в пользу Симонова С.А. взыскана в возмещение ущерба сумма в размере 29 350 руб, судебные расходы.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями обоих водителей, произошло в связи с нарушением водителем Симоновым С.А. пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также нарушением водителем Гайдуком П.А. пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из развития дорожной ситуации, обстоятельств происшествия судом определена степень вины Симонова С.А. в дорожно-транспортном происшествии - 75 %, Гайдука П.А. - 25 %.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 2001 г..N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 21 ноября 2011 г..N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г..N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г..N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г..N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г..N 522, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г..N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пунктах 25, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г..N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, наличие вины и истца, и ответчика в возникшем дорожно-транспортном происшествии, особенности личности потерпевшего, его возраст,

характер повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, легкую степень тяжести вреда здоровью, связанные с этим неудобства и ограничения, нарушение привычного образа жизни на период выздоровления, требования разумности и справедливости, определилко взысканию сумму в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сослался также на Рекомендации для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов ФСС РФ, утвержденных Минздравом Российской Федерации 21 августа 2000 г. N 2510/9362-34.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, Рекомендации для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов ФСС РФ, утвержденные Минздравом Российской Федерации 21 августа 2000 г. N 2510/9362-34, разъяснения, изложенные в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пунктах 25, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, наличия вины и истца, и ответчика в возникшем дорожно-транспортном происшествии, особенности личности потерпевшего, его возраста, характера повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, легкой степени тяжести вреда здоровью, связанных с этим неудобств и ограничений, нарушений привычного образа жизни на период выздоровления, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда составляет 30 000 руб, являются законными и обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертной комиссией отдела сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 18 октября 2019 г, заключению экспертизы КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 1 декабря 2015 г. N N также в соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно принято во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью, что подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе вышеуказанными заключениями экспертиз от 1 декабря 2015 г, 18 октября 2019 г.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертной комиссией отдела сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз КГБУЗ ""Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 18 октября 2019 г, согласно представленным медицинским документам установлено, что полученная Гайдуком П.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель. Дальнейшие обращения истца за медицинской помощью обусловлены наличием у пострадавшего самостоятельных хронических заболеваний нетравматического происхождения. Патологические проявления, описанные истцом в исковом заявлении в отсутствии соответствующих медицинских документов, не могут быть подвергнуты судебно-медицинской оценке.

Суды установили, что указанное заключение согласуется с выводами, содержащимися в заключении КГБУЗ ""Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 1 декабря 2015 г. N.

Суд первой инстанции правомерно признал заключение КГБУЗ ""Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" допустимым доказательством, так как при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы жалобы о проведении экспертизы лицами, не обладающими специальными познаниями в исследуемой области, опровергаются представленными в материалы дела сведениями об образовании, квалификации, уровне профессиональной подготовки, стаже работе.

В заключении указаны источники и нормативные акты, которыми руководствовались эксперты, исследование проведено на основании представленных медицинских документов, что опровергает доводы жалобы истца, противоречий между мнением экспертов не имеется, отдельных мнений кого-либо из экспертов о несогласии с выводами не отражено.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении степени вреда здоровью эксперты руководствовались нормативно-правовыми актами, а именно действующими Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522. Ими исследованы все представленные стороной истца медицинские документы, в том числе и о прохождении амбулаторного лечения и имеющееся в деле заключение эксперта от 1 декабря 2015 г, в котором отражены жалобы Гайдука П.А.

То обстоятельство, что медицинская экспертиза проведена на основании медицинских документов без осмотра истца, не свидетельствует о нарушении требований законодательства.

В силу пункта 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, статьи 19 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункта 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. N 346н, объектом экспертизы, проводимой с целью определения степени тяжести вреда здоровью, может быть не только живое лицо, но и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. В рассматриваемом случае, представленные на экспертизу документы эксперты признали достаточными для проведения экспертизы и разрешения поставленных вопросов.

Поскольку лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, изучены все представленные документы, в том числе и те, на которые ссылается истец в жалобе, и на основании их анализа сделан вывод о причинении истцу вреда здоровью легкой степени тяжести, суды первой и апелляционной инстанции не установили противоречий в выводах экспертов и представленных в материалы дела медицинских документах.

Заключение судебно-медицинской экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и основаны на представленных медицинских документах, судом первой инстанции ходатайство о допросе экспертов рассмотрено в соответствии с требованиями гражданского процессуального ходатайства.

Доводам истца в кассационной жалобе на несогласие с заключением судебной экспертизы со ссылкой на публикации, размещенные в информационной сети Интернет, судом апелляционной инстанции дана оценка, суд апелляционной инстанции указал, что содержащиеся в них обобщенные данные, без учета анализа конкретных обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении настоящего дела, не опровергают правильность выводов суда.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов экспертов о сроках лечения полученных травм с указанным в Рекомендациях для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов ФСС РФ, утвержденных Минздравом Российской Федерации 21 августа 2000 г. N 2510/9362-34, примерным сроком временной нетрудоспособности, также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные в указанном акте ориентировочные сроки лечения, как следует из его текста, носят рекомендательный характер и не являются точными или обязательными. Кроме того, изложенный в жалобе срок временной нетрудоспособности от 105 до 150 дней предусмотрен в случае постановки диагноза "данные изъяты".

Реализация ответчиком права на судебную защиту, предусмотренного Конституцией Российской Федерации, равно как и выражение им своей позиции в рамках рассмотрения спора, не свидетельствует о недобросовестности с его стороны и не является основанием для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2019 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Е.В. Прудентова

Е.Н. Раужин