Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-1454/2019[88-722/2020-(88-2339/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Черемисина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0001-01-2019-000140-70 по иску Евстратовой Екатерины Петровны к Евсееву Михаилу Петровичу о признании права собственности на жилое помещение, третье лицо - нотариус Охрямкина Ирина Владимировна

по кассационной жалобе Евсеева Михаила Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения Евсеева М.П. и его представителя адвоката Костерину А.С, ордер от 13 июля 2020N 00563, представителя Евстратовой Е.П.-Музафина В.Р, доверенность от 02 июля 2018 г, судебная коллегия

установила

Евстратова Е.П. обратилась с иском к Евсееву М.П. о признании за ней право собственности на дом "адрес"

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО8 Истец является наследником по закону первой очереди и наследником по завещанию. Кроме истца, наследником первой очереди является ответчик Евсеев М.П. В состав наследства входит жилое помещение, расположенное по адресу "адрес"

При жизни родители сторон передали в собственность ответчика четырехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", а истцу завещан спорный дом. Однако после смерти матери ответчик заявил о том, что претендует на обязательную долю в спорном доме.

С мая 2015 г. истец постоянно проживает в спорном доме. Кроме того, она участвовала во вложении денежных средств на покупку спорного жилья в 1991 г, передала маме деньги в размере 6 000 руб, что составляет 60% от покупной цены. На установку в доме газового оборудования истцом израсходовано 150 000 руб. На покрытие крыши строящейся хозяйственной постройки дома израсходовано 95 000 руб. Кроме того, истец оплачивает коммунальные услуги и иные платежи за дом.

Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, в связи с наличием между наследниками спора о праве.

В связи с изложенным, истец просит признать за ней право собственности на "адрес"

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2019 г. исковые требования Евстратовой Е.П. к Евсееву М.П. о признании права собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2019 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, признано право собственности Евстратовой Е.П. на "данные изъяты" доли жилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером: N, расположенное по адресу: "адрес".

Не согласившись с апелляционным определением, Евсеев М.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд второй инстанции не разрешилзаявленные исковые требования, а разрешилвопрос о правах, за защитой которых ни истец, ни ответчик не обращались.

Суд приобщил дополнительное доказательство - технический паспорт на спорное строение от 17.10.2014 г, при этом не выяснил причины, по которым истец не могла представить в суд первой инстанции. Кроме того отдельного определения не выносил, ограничился совещанием на месте.

Суд второй инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что эта пристройка является отдельно стоящим зданием и ее возведение не может быть основанием для отказа признания права собственности в рамках рассматриваемого дела.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Евстратовой Е.П. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Евсеевой Е.С. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о выделении долевой собственности в натуре от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало помещение, назначение: жилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

После смерти ФИО8 открылось наследство в виде жилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу "адрес".

Евстратова Е.П. является дочерью умершей, Евсеев П.Е. приходится ей сыном, соответственно, являются наследниками ФИО8 по закону первой очереди.

Из составленного завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 завещает всю долю жилого дома по указанному выше адресу Евстратовой Е.П.

Как следует из постановления нотариуса Охрямкиной И.В. от 29.10.2018 г, Евстратовой Е.П. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство умершей ФИО8, поскольку не представляется возможным определить состав наследуемого имущества, переходящего по завещанию и по закону, а также исчислить обязательную долю в наследстве, причитающуюся обязательному наследнику по закону из завещанного имущества, сыну наследодателя Евсееву М.П, кроме того, нотариусом установлено наличие спора о праве между наследниками.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 218, статьями 222, 1119, 1121, 1112, 1141, 1142, пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ и исходил из того, что жилое помещение является самовольной постройкой, сведений о том, что при жизни наследодателя оно оформлено в собственность, не имеется, вопрос о включении в наследственную массу указанного имущества в установленном порядке не разрешался, в рамках заявленных требований решен быть не может, самовольная постройка, не является объектом права собственности, следовательно, ее раздел между наследниками невозможен, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что помещение, на которое просит признать право собственности истец, является самовольной постройкой, не может быть признан обоснованным, в связи с чем, жилое помещение подлежит включению в наследственную массу согласно данным о нем, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО8

Учитывая тот факт, что сын ФИО8 - Евсеев М.П, который является наследником по закону, на момент ее смерти являлся нетрудоспособным, ему принадлежит право на обязательную долю из завещанного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из пояснений сторон, данных ими в суде первой и апелляционной инстанций, между ними отсутствует спор в части пристройки.

Из представленного в материалы дела отчета N 03-18-4678 от 30.03.2018 г. об определении рыночной стоимости спорного помещения, следует, что площадь данного помещения 59, 2 кв.м.

Из представленного стороной истца в суд апелляционной инстанции технического паспорта по состоянию на 17.10.2014 г. на жилое помещение по адресу: "адрес" следует, что площадь данного жилого помещения "данные изъяты" кв.м, возведенная кирпичная пристройка на поэтажном плане данного технического паспорта отсутствует.

Согласно фотографиям, пристройка возведена на отдельном фундаменте, имеет отдельный вход и находится в стадии строительства.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку возведение пристройки к спорному жилому помещению не может быть основанием для отказа в признании права собственности в рамках рассматриваемого дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции приняты во внимание новые доказательства, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку новые доказательства были приняты судом второй инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающих из статей 327 и разъяснений, изложенными в пункте 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований являются необоснованными, так как иск рассмотрен по предмету заявленных требований и частично удовлетворен.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что пристройка является отдельно строящимся зданием со ссылкой на то, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают данное обстоятельство, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евсеева Михаила Петровича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2019 г. отменить.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Е.В. Черемисин