Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14577/2020[88-14155/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Фабер Лидии Алексеевны, Фабер Ольги Рихардовны, Фабер Ирины Рихардовны к Алиевой Светлане Ильдаровне, Алиевой Ларисе Ильдаровне об исправлении реестровой ошибки, встречному иску Алиевой Светланы Ильдаровны, Алиевой Ларисы Ильдаровны к Фабер Лидии Алексеевне, Фабер Ольге Рихардовне, Фабер Ирине Рихардовне об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Фабер Лидии Алексеевны, Фабер Ольги Рихардовны, Фабер Ирины Рихардовны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 362 кв.м, и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности Фабер Л.А. в размере 2/3 доли, Фабер О.Р. и Фабер И.Р. в размере по 1/6 доли каждой.

Земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 471 кв.м, и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности Алиевой С.И. и Алиевой Л.И. по 1/2 доли каждой.

Фабер Л.А, Фабер О.Р, Фабер И.Р. обратились в суд с иском к Алиевой С.И, Алиевой Л.И. с учетом уточнений просили исправить реестровую ошибку в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границы между земельными участками по адресу: "адрес" и "адрес", согласно чертежу земельных участков и их частей, выполненных кадастровым инженером ФИО11; установить местоположение границы земельного участка, расположенного по "адрес", по координатам характерных точек, установленных чертежом земельных участков и их частей, составленному кадастровым инженером ФИО11 по фактическому пользованию. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году в Новоалтайском городском суде было рассмотрено гражданское дело по иску Фабер Л.А, Фабер О.Р, Фабер И.Р. к Алиевой С.И, Алиевой Л.И. об устранении нарушений прав собственника, взыскании денежных средств, встречному иску Алиевой С.И. к Фабер Л.А, Фабер О.Р, Фабер И.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в рамках которого была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой установлено, что земельный участок истцов налагается на смежный земельный участок ответчиков по "адрес". Истцы полагают, что имеет место реестровая ошибка, возникшая в результате выполнения кадастровых работ, ответчики отказываются согласовывать уточненные границы принадлежащего им земельного участка.

Алиева С.И. и Алиева Л.И. обратились со встречным иском к Фабер Л.А, Фабер О.Р, Фабер И.Р. об исправлении реестровой ошибки в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границы между земельными участками по "адрес" и "адрес" по всей межевой границе между земельными участками по варианту, указанному в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2019 г. исковые требования Фабер Лидии Алексеевны, Фабер Ольги Рихардовны, Фабер Ирины Рихардовны удовлетворены частично, встречные исковые требования Алиевой Светланы Ильдаровны, Алиевой Ларисы Ильдаровны удовлетворены.

Признаны сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав недвижимости, об описании местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 471 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", и земельным участком, с кадастровым номером N, общей площадью 369 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", реестровой ошибкой и устранена допущенная реестровая ошибка путем внесения изменений в Единый государственный реестр прав недвижимости следующих сведений:.

исключены сведения о координатах поворотных точек юго-восточной границы земельного участка по "адрес" с кадастровым номером N в точках 2-3-4-5, содержащиеся в Едином государственном реестре прав недвижимости:

Номер поворотной точки

Координаты (система координат МСК 22, зона 3)

X

У

2

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

внесены новые значения координат поворотных точек н1-ф1-ф2-н2-нЗ-н4-н5 восточной границы земельного участка по "адрес" с кадастровым номером N:

Номер поворотной точки

Координаты (система координат МСК 22, зона 3)

X

У

н1

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Изменена плановая площадь земельного участка по "адрес" с кадастровым номером N с 471 кв.м на 480 кв.м.

Исключены сведения о координатах поворотных точек северо-западной границы земельного по "адрес" а "адрес" с кадастровым номером N в точках п10-п9-п8-п7, содержащиеся в Едином государственном реестре прав недвижимости:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

внесены новые поворотные точки н1-ф1-ф2-н2-нЗ-н4-н5 юго-восточной границы земельного участка по "адрес" а "адрес" с кадастровым номером N:

Номер поворотной точки

Координаты (система координат МСК 22, зоне 3)

X

У

н1

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Изменена плановая площадь земельного участка по "адрес" с кадастровым номером N с 362 кв.м на 353 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фабер Лидии Алексеевны, Фабер Ольги Рихардовны, Фабер Ирины Рихардовны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фабер Л.А, Фабер О.Р, Фабер И.Р. просят судебные постановления отменить. Указывают на невозможность исполнения принятых судебных актов, поскольку в точке н2 имеется различная информация, которая приводит к пересечению между земельными участками N ("адрес") и N ("адрес"), для постановки на учёт и закрепления каких-либо координат данная точка-н2 должна быть одинаковая. Также указывают, что при исключении координаты 5 (х=605617.09 у=3198725.75), возникает пересечение с земельным участком N ("адрес"3), принадлежащим ФИО6 не привлеченному к участию в деле.

На доводы кассационной жалобы ФИО4 поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по делу отсутствуют.

Так, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего до 01.01.2017, местоположение границ земельных участков между лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, подлежат обязательному согласованию.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, стороны являются смежными землепользователями.

Истцам принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 362 кв.м, и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", Фабер Л.А. в размере 2/3 доли, Фабер О.Р. и Фабер И.Р. в размере по 1/6 доли.

Ответчикам принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 471 кв. м, и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", по 1/2.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" плановая межевая граница между земельными участками по "адрес" и "адрес" в точках 3-4-5 (п9-п8-п7) пересекает металлический гараж (строение 9), расположенный на участке Nа по "адрес", гараж частично в точке ф2 (северо-западный угол гаража) имеет заступ за плановую смежную границу в точках 3-4 (п9-п8) на территорию участка по "адрес", размером до 0, 39 м от задней (северо-восточной) стены.

Фактическая смежная граница между земельными участками по "адрес" и "адрес" в точках ф1-ф2, ф2-фЗ не соответствует плановой смежной границе, превышает допустимые погрешности.

При формировании плановых границ земельных участков по "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ году и по "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ году были допущены нарушения обязательных требований по межеванию в результате которых точность определения координат поворотных точек границ участков не соответствует нормативной.

При формировании плановых границ земельного участка по "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ году его левая (северо-западная) граница определялась: по левой (северо-западной) и западной (северо-восточной) стене хозпостройки, расположенной на участке со стороны улицы; по деревянному забору от места примыкания к задней (северо-восточной) стене хозпостройки со стороны улицы до примыкания забора к левому переднему (западному) углу хозпостройки, расположенной на участке со стороны задней границы; по левой (северо-западной) стене хозпостройки, расположенной на участке со стороны задней границы.

Координаты поворотных точек левой (северо-западной) границы земельного участка по "адрес", смежной с участком по "адрес", были определены не верно (с ошибкой), имеется несоответствие плановой границы ее фактическому положению на местности на дату проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ году: пересечение плановой северо-западной границы металлического гаража, который существовал на дату проведения межевания и формирования плановой границы в ДД.ММ.ГГГГ году; смещение плановой смежной границы на северо-запад в сторону участка по "адрес" относительно ограждения (деревянного забора) и стены бани, существовавшей на дату проведения межевания и формирования плановой границы в ДД.ММ.ГГГГ году.

Выявленная ошибка является реестровой (кадастровой) ошибкой.

При формировании плановых границ земельного участка по "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ году его правая (юго-восточная) граница определялась по ранее установленной и согласованной северо-западной границе земельного участка по "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ году, координаты поворотных точек указанной границы, полученные в результате межевании от ДД.ММ.ГГГГ года, при межевании земельного участка по "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ году не изменились, и также была воспроизведена ошибка в координатах поворотных точек юго-восточной границы, допущенная ранее в ДД.ММ.ГГГГ году.

Экспертом из документов и экспертного осмотра установлено, что плановая смежная граница между исследуемыми земельными участками по "адрес" и "адрес", должна проходить следующим образом: по левой (северо-западной) и задней (северо-восточной) стене металлического гаража Лит ГЗ (строение 9), расположенного на участке по "адрес" со стороны улицы; по деревянному забору от места примыкания к задней (северо- восточной) стене металлического гаража - Лит ГЗ, расположенного на участке по "адрес", со стороны улицы, до примыкания данного забора к левому переднему (западному) углу бани Лит Г2, расположенной на участке по "адрес"a со стороны задней границы; по левой (северо-западной стене бани Лит Г2, расположенной на участке по "адрес" со стороны задней границы.

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки в части определения смежной границы между участками.

Согласно пояснений эксперта ФИО12 координаты смежной межевой границы земельных участков для устранения реестровой ошибки на отрезке, где располагается деревянный забор, были определены по его фактическому расположению на ДД.ММ.ГГГГ год, которая совпадала с расположением в ДД.ММ.ГГГГ году, от угла металлического гаража до угла бани на "адрес". Плановая граница была определена не по фактическому местоположению и на основании старых данных. В ДД.ММ.ГГГГ году при экспертном осмотре этих же земельных участков по другому делу деревянный забор располагался также как и в ДД.ММ.ГГГГ году, а при экспертном осмотре в ДД.ММ.ГГГГ году по настоящему делу было установлено, что забор перенесен.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении заявленных требований. В ходе межевания земельного участка по "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ году была допущена реестровая ошибка, его граница с земельным участком по "адрес" была определена не по фактическому местоположению на нем хозяйственных построек, без учета фактически сложившегося землепользования.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов не находит. Доказательствами по делу подтверждается, что граница между спорными земельными участками до межевания участка в ДД.ММ.ГГГГ году располагалась по стене металлического гаража на земельном участке N, по деревянному забору, идущему от угла этого гаража к углу бани на земельном участке N а и далее по стене бани до границы с другим земельным участком по "адрес".

Истцам участок был предоставлен на основании постановления администрации г. Новоалтайска от ДД.ММ.ГГГГ N. Заключением судебной экспертизы установлено, что плановая левая граница земельного участка по "адрес", смежная с участком по "адрес", при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году была сформирована по фактической границе, которая была обозначена на местности левой и задней стеной хозпостройки, расположенной на участке по "адрес" со стороны улицы деревянным забором, а также левой (северо-западной) стеной хозпостройки, расположенной на участке по "адрес" со стороны задней границы.

Корректурой геодезической сьемки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что межевая граница с земельным участком по "адрес", соответствует данным, указанным в акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертизой установлено, что координаты поворотных точек данной границы определены неверно, что привело к смещению плановой смежной границы на северо-запад в сторону участка по "адрес" относительно ограждения (деревянного забора) и стены бани, существовавших на дату проведения межевания и формирования плановой границы.

С учетом того, что смежная граница между земельными участками была согласована в акте от ДД.ММ.ГГГГ, суды обоснованно при вынесении решения руководствовались заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизой.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения принятых судебных актов, поскольку в точке н2 имеется различная информация, которая приводит к пересечению между земельными участками N и N, не могут быть приняты во внимание, являются голословными, поскольку не подтверждены доказательствами по делу. Кроме того, кассатор указывает на обстоятельства, которые стали известны после вынесения обжалуемых судебных актов, однако суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых актов исходя из доказательств, имеющихся на дату их вынесения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при исключении координаты 5 возникает пересечение с земельным участком N, принадлежащим ФИО6 не привлеченному к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств также не имелось на дату вынесения судебных актов. Кроме того, данное обстоятельство прав истцов не нарушает.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Приложенные к возражениям на кассационную жалобу документы подлежат возврату Алиевой С.И. на основании ч.3 ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фабер Лидии Алексеевны, Фабер Ольги Рихардовны, Фабер Ирины Рихардовны без удовлетворения.

Вернуть Алиевой Светлане Ильдаровне документы, приложенные к возражениям на кассационную жалобу.

Председательствующий

Судьи