Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14609/2020[88-14163/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу жалобы Ш.А.М. на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2020 г. по материалу N 54RS0004-01-2020-000365-28 о возвращении искового заявления, установил:

Ш.А.М. обратился в суд с иском к Ш.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества. Определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2020 г. исковое заявление Ш.А.М. оставлено без движения до 25 февраля 2020 г, а подателю иска предложено устранить недостатки.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2020 г. исковое заявление Ш.А.М. возвращено в связи с неисполнением требований судьи, перечисленных в определение об оставлении его без движения от 04 февраля 2020 г.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2020 г. Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Ш.А.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ш.А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. Как полагает автор жалобы, у судьи Калининского районного суда не было правовых оснований для оставления его искового заявления без движения и последующего его возвращения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 12 августа 2020 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1.1 статьи 3 ГПК РФ).

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, установлены в статьях 131-132 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов (пункты 1-8 части 2 статьи 131 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем пятым статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Материалами искового заявления подтверждается, что 03 февраля 2020 г. Ш.А.М. обратился с иском в Калининский районный суд г. Новосибирска.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2020 г. исковое заявление Ш.А.М. оставлено без движения до 25 февраля 2020 г, а подателю иска предложено устранить недостатки.

Указанное определение направлялось Ш.А.М. по адресу указанному в исковом заявлении. Однако было возвращено в суд с отметкой "возвращается по истечении срока хранения". В силу чего на основании части 2 статьи 117 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктов 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды исходили из того, что Ш.А.М. был извещен об оставлении его искового заявления без движения и не предпринял мер к своевременному получению копии судебного постановления.

На основании части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2020 г. исковое заявление Ш.А.М. возвращено в связи с неисполнением требований судьи, перечисленных в определение об оставлении его без движения от 04 февраля 2020 г.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, а именно: не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов (опись вложения в конверт), а также истец не указал доказательства приобретения имущества, подлежащего разделу, в период совместного проживания, доказательства стоимости данного имущества на момент раздела имущества, не приложил документы, подтверждающие приобретение имущества, подлежащего разделу, в период совместного проживания, стоимость данного имущества с учетом износа на момент раздела имущества.

В соответствии с частью 2 статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", и тем самым направлена на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 28 мая 2020 г. N 1241-О; от 18 июля 2019 г. N 2031-О и др.).

Таким образом, при решении вопроса о возвращении искового заявления суды исходили из содержания определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 04 февраля 2020 г, проверяя, устранил ли истец недостатки искового заявления, указанные в этом определении. При этом судья суда первой инстанции, с которым согласился судья апелляционной инстанции, возвращая исковое заявление, пришел к выводу о том, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2020 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.А.М. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина