Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14729/2020[88-14469/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-01-2019-001936-74 (N 2-2568/2019) по иску Иванова Леонида Евгеньевича к Комиссаренко Алексею Владимировичу о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя Иванова Леонида Евгеньевича Сидорова Артема Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов Л.Е. обратился с иском к Комиссаренко А.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по передаче истцу предмета залога - рентгено-люминисцентного сепаратора марки ЛСМ-50, серийный номер N, 2007 года выпуска.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор займа на сумму 25600000 руб, удостоверенный нотариусом Коноваловой О.Н, в соответствии с которым подтверждением передачи денежных средств является расписка. Денежные средства ответчиком истцу фактически не передавались, материальное положение ответчика не позволяло предоставить заем в указанной сумме.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 27 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25600000 руб, подписанный между Ивановым Л.Е. и Комисаренко А.В, признан незаключенным. Взыскано с Комисаренко А.В. в пользу Иванова Л.Е. в счет возмещения судебных расходов 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 мая 2020 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 мая 2020 г. и оставить в силе решение Центрального районного суда г. Читы от 27 декабря 2019 г.

В представленном отзыве представитель Комиссаренко А.В. Дергачев С.М. полагает обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, пришла к выводу о возможности рассмотрения в судебном заседании гражданского дела по кассационной жалобе заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления по кассационной жалобе заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, руководствуясь положениями статей 10, 160, 432, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации установилотсутствие оснований для признания договора займа незаключенным, применения последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой судом второй инстанции доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем судебного постановления.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Суд дал оценку представленным доказательствам с соблюдением процессуальных правил и, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных нормативных положений, обязанность по доказыванию безденежности займа лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции правильно применил указанные нормы материального права и пришел к обоснованным выводам о недоказанности истцом безденежности займа.

Выводы суда соответствуют требованиям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на фактах заключения сторонами нотариально удостоверенного договора займа, подписания истцом расписки о получении займа.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иванова Леонида Евгеньевича Сидорова Артема Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи