Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14772/2020[88-14359/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А, с участием старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 54RS0006-01-2019-004811-51 по иску Бауэр Анастасии Валерьевны к Косенко Григорию Александровичу о выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Косенко Григория Александровича к Бауэр Анастасии Валерьевне о признании права собственности, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе представителя Бауэр А.В. - Петрушина Е.В. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Бауэр А.В. обратилась в суд с иском к Косенко Г.А. о выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировала тем, что квартира N дома N по "адрес" приобретена в период брака с ответчиком на ее сбережения и полученные в дар от родственников денежные средств, в связи с чем является ее личной собственностью. Брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ однако, он продолжает проживать в указанной квартире, добровольно квартиру не освободил.

Просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой "адрес", выселить его из квартиры, обязать Управление по делам миграции ГУ МВД РФ по Новосибирской области снять Косенко Г.А. с регистрационного учета по адресу квартиры.

В свою очередь Косенко Г.А. предъявил встречный иск к Бауэр А.В. о признании права собственности, снятии с регистрационного учета.

В обоснование которого указал, что квартиры приобретена Бауэр А.В. за счет средств, полученных от его матери, соответственно, является его личной собственностью.

Просил признать за ним право собственности на собственности на квартиру N дома N по "адрес", снять ответчика с регистрационного учета по адресу указанной квартиры.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 3 февраля 2020 г. Бауэр А.С. отказано в удовлетворении исковых требований, Косенко Г.А. отказано в удовлетворении встречного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2020 г. указанное решение оставлено без изменения. Резолютивная часть дополнена указанием на взыскание с Косенко Г.А. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6090, 84 руб.

В кассационной жалобе представитель Бауэр А.В. - Петрушин Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Суды не учли, что квартира приобретена Бауэр А.В. в единоличную собственность, ответчик не является ни собственником квартиры, ни членом ее семьи. Оснований для его проживания в квартире не имеется. С требованиями о признании квартиры совместной собственностью супругов ответчик не обращался.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о порочности, представленных истцом письменных доказательств. Проведенной экспертизой подделка договора дарения от 25 июля 2016 г. не установлена.

Выражает несогласие с выводами экспертного заключения, считает выводы экспертного заключения вероятностными, а отказ в назначении по делу дополнительной экспертизы незаконным.

Суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы о том, что пояснения эксперта ФИО9, данные в судебном заседании 24 января 2020 г, противоречат выводам его заключения, не дал оценки дубликату договора дарения от 25 июля 2016 г.

Косенко К.Г. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бауэр А.В. и ее представитель Петрушин Е.В, действующий на основании доверенности, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Косенко Г.А. - Перетолчин А.Ю, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Старший прокурор восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонин А.В. полагал, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные правомочия собственника закреплены в статьях 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с положениями статьей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бауэр А.В. и Косенко Г.А. состояли в браке.

В период брака, на основании договора купли-продажи от 23 августа 2016 г, Бауэр А.В. приобрела в собственность квартиру "адрес", стоимостью 1 735 000 руб.

Стороны считают, что квартира является единоличной собственностью каждого из них, так как приобретена исключительно на принадлежащие им лично денежные средства.

Согласно выводам судебной технико-криминалистической экспертизы ООО "Альянс" рукописный текст в расписке от 17 января 2016 г, представленной Косенко Г.А. выполнен не ранее апреля 2019 г, в то время как установить время изготовления договора дарения от 25 июля 2016 г, представленного Бауэр А.В. не представилось возможным ввиду искусственного старения (подвергался интенсивному световому воздействию).

Отказывая Бауэр А.В. и Косенко Г.А. в исковых требованиях, руководствуясь положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств приобретения квартиры за счет личных средств одной из сторон материалы дела не содержат, спорное жилое помещение было приобретено в период брака Бауэр А.В. и Косенко Г.А, является совместно нажитым ими имуществом, раздел которого не производился.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Бауэр А.В. о том, что она является единственным собственником спорного жилого помещения, несостоятельны.

В силу части 1 статьи 34, части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Суды пришли к верному выводу о том, что спорную квартиру, независимо от факта ее регистрации на имя Бауэр А.В, нельзя признать личным имуществом Бауэр А.В, поскольку указанная квартира приобретена в период брака сторон, по возмездной сделке. Относимых и допустимых доказательств того, что указанная квартира приобретена за счет личных средств Бауэр А.В, материалы дела не содержат.

Представленному Бауэр А.В. договору дарения, заключенному с ФИО12 25 июля 2016 г. на сумму 2075000 руб, судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. С учетом выводов судебной экспертизы, которые подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, суды признали договор дарения недопустимым доказательством. Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Оспариваемое заключение эксперта является обоснованным, при проведении судебной экспертизы изучались и учитывались все представленные в материалы дела документы, при оценке совокупности которых экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества само по себе не исключает действия презумпции принадлежности имущества, приобретенного в период брака, обоим супругам, а также того, что такое имущество находится в общей собственности супругов без определения долей.

Соответственно, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для выселения Косенко Г.А. и признания его утратившим право пользования спорной квартирой, являющейся совместно нажитым имуществом сторон.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бауэр А.В. - Петрушина Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: