Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14800/2020[88-14830/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Храмушева Ильи Игоревича к Шаурко Артему Олеговичу о расторжении договора купли-продажи

по кассационной жалобе представителя Шаурко Артема Олеговича - Кимстачева Юрия Петровича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя ответчика- Кимстачева Ю.П, поддержавшего жалобу, возражения представителя истца- Курмунгужинова В.Г, судебная коллегия

установила:

Храмушев И.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Шаурко А.О, ссылаясь на то, что 29.09.2017 он купил у ответчика автомобиль марки Хонда Аккорд за цену 630 000 руб. В последующем были выявлены признаки изменения маркировки автомобиля, возбуждено уголовное дело, а транспортное средство и документы на него изъяты органами предварительного расследования. Требование о расторжении договора купли-продажи основывал на положениях пункта 1 статьи 460 и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 630 000 руб, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Поляков Вадим Павлович.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.06.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить вышеприведенные судебные постановления как незаконные, принять новое решение, ссылаясь на то, что суды не установили лицо, изменившее заводскую маркировку транспортного средства; не признали ответчика добросовестным приобретателем; не учли, что изменение маркировки могло произойти после передачи автомобиля истцу. По мнению заявителя жалобы, истец поступил неосмотрительно, при покупке автомобиля не убедился в подлинности маркировки, он не вправе ссылаться на недостатки автомобиля, которые могли быть им обнаружены при покупке. По мнению представителя ответчика, суды неправильно применили нормы материального права.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от представителя истца Курмунгужинова В.Г.

В судебном заседании представитель ответчика- Кимстачев Ю.П. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца- Курмунгужинов В.Г. возражал относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

29.09.2017 Шаурко А.О. продал Храмушеву И.И. автомобиль Хонда Аккорд, за цену 630 000 руб, которая была полностью уплачена покупателем. После покупки и постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД в связи с розыском автомобиля экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю выявлено, что заводская маркировка спорного автомобиля была изменена неустановленными лицами, в ходе расследования уголовного дела спорный автомобиль был идентифицирован, изъят у истца и возвращен собственнику.

Довод ответчика о возможном изменении маркировки спорного автомобиля после его передачи истцу никакими допустимыми средствами доказывания не подтвержден, судами правомерно отклонен.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства, верно применив к отношениям сторон положения пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт изменения идентификационных номеров кузова и двигателя автомобиля нашел свое подтверждение, ответчиком был продан товар с измененной маркировкой, при заключении договора купли- продажи истец не был уведомлен об указанном обстоятельстве, автомобиль изъят у истца в связи с притязаниями третьего лица, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы подразумевают несогласие представителя ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко