Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14843/2020[88-14684/2020]

N 88-14684/2020

Номер дела в суде первой инстанции N 02-1064/42/2019

УИД N 24MS0042-01-2019-002150-63

г. Кемерово 15 сентября 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Велитченко Анатолия Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью "МОБИЛ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Смирнова Станислава Вячеславовича на заочное решение мирового судьи судебного участка N42 в Каратузском районе Красноярского края от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Каратузского районного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года, установил:

Велитченко А.Е. обратился с иском к продавцу товара- ООО "Мобил" о защите прав потребителя, требования мотивировал тем обстоятельством, что 29.07.2019 он купил в ООО "Мобил" системный блок компьютера за цену 7990 руб. В течение 15 дней со дня покупки в процессе эксплуатации проявился недостаток. Ответчик его требование о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не удовлетворил. Ссылаясь на положения статей 18-24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 7990 руб, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N42 в Каратузском районе Красноярского края от 18.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Каратузского районного суда Красноярского края от 29.05.2020, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО "Мобил" в пользу Велитченко А.Е. уплаченную за товар денежную сумму в размере 7990 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 9028 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 11009 руб, а всего- 33027 руб.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - Смирнов С.В. просит отменить указанные выше судебные постановления, ссылаясь на нарушение ими его прав и интересов, рассмотрение дела судами без его участия. В обоснование жалобы приводит довод о том, что ООО "Мобил" предъявило к нему регрессное требование в связи с продажей некачественного товара, с которым он не согласен, но при этом лишен возможности его оспорить, поскольку в рассмотрении дела не участвовал, а выводы судов о наличии недостатков в товаре являются необоснованными.

От истца поступили письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Изучение материалов дела и обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы Смирнова С.В. позволяет прийти к выводу, что обжалуемые судебные постановления не затрагивают права и законные интересы данного лица, поскольку спор разрешен судом исключительно в отношении прав и обязанностей продавца товара- ООО "Мобил".

Сторонами по делу принятые судебные акты в кассационном порядке не обжалованы, а приведенные в кассационной жалобе Смирнова С.В. доводы по существу направлены на разрешение возникшего между ним и ООО "Мобил" спора.

При этом решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, вопрос о правах и обязанностях Смирнова С.В. не разрешен, а спор между ним и ООО "Мобил" по поводу дальнейшего возврата товара ненадлежащего качества подлежит разрешению в общем порядке.

Поскольку вопрос о правах и обязанностях Смирнова С.В. обжалованными судебными постановлениями не был разрешен, то по смыслу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Смирнов С.В. не обладает правом на кассационное обжалование вышеприведенныхсудебных постановлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба Смирнова А.Е. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 376, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Смирнова Станислава Вячеславовича на заочное решение мирового судьи судебного участка N42 в Каратузском районе Красноярского края от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Каратузского районного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья В.Н.Соловьев