Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14942/2020[88-14669/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2019-005503-74 по иску Администрации г. Кемерово к Галевой Ирине Валентиновне о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд

по кассационной жалобе Администрации г. Кемерово на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав заключение прокурора Трифоновой М.К, полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к Галевой И.В. о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд.

Исковые требования мотивированы тем, что Галева И.В. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме по "адрес", который заключением межведомственной комиссии от 13 февраля 2015 г. N 5 признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы г. Кемерово от 10 июля 2015 г. N 1686 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения физических лиц определен - не позднее 31 декабря 2025 г.

Поскольку снос дома не был осуществлен, 07 мая 2019 г. администрацией г. Кемерово принято постановление N 1051 об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по "адрес" для муниципальных нужд.

Согласно отчету от 08 августа 2019 г. N 3551/19 рыночная стоимость объекта оценки составляет 583 000 рублей.

12 сентября 2019 г. от ответчика получено уведомление об отказе от подписания соглашения в связи с несогласием с размером возмещения.

Истец просил изъять у Галевой И.В. для муниципальных нужд жилое помещение с кадастровым N общей площадью 25, 1 кв.м, расположенное по "адрес", долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым N пропорциональную размеру общей площади жилого помещения, равную 11, 38 %, что составляет 168, 08 кв.м, с выплатой возмещения в размере 583 000 рублей и документально подтвержденных расходов (убытков), причиненных изъятием объекта недвижимости, но не более 83 400 рублей. Обязать Галеву И.В. освободить жилое помещение, расположенное по "адрес"

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27 января 2020 г. исковые требования Администрации г. Кемерово удовлетворены частично. У Галевой И.В. изъято жилое помещение по "адрес", доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме по "адрес", для муниципальных нужд.

Определен размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение, расположенное по "адрес" принадлежащее на праве собственности Галевой И.В, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и общее имущество многоквартирном доме по "адрес", с учетом убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости и земельного участка, в размере 810 214 рублей.

После выплаты Галевой И.В. выкупной цены изымаемого жилого помещения, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и общее имущество в многоквартирном доме по "адрес" на Галеву И.В. возложена обязанность освободить жилое помещение по "адрес". Постановлено прекратить право собственности Галевой И.В. на изъятое жилое помещение.

С Галевой И.В. в пользу ООО "Независимая профессиональная оценка" взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 9 868 рублей 80 коп.

С Администрации г. Кемерово в пользу ООО "Независимая профессиональная оценка" взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 2 131 рубль 20 коп.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07 февраля 2020 г. на Управление Судебного департамента в Кемеровской области возложена обязанность возвратить Галевой И.В. часть неизрасходованных денежных средств в размере 5 131 рубль 20 коп, внесенных на основании чек - ордера от 12 ноября 2019 г. с указанием назначения платежа: по гражданскому делу 2-3872/19 по иску администрации г. Кемерово к Галевой И.В. С Галевой И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 г. решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Администрации города Кемерово Кадошникова Т.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального права, неверной оценкой доказательств по делу. Податель жалобы выражает несогласие со взысканием в пользу ответчика компенсации за непроизведённый капитальный ремонт. Кроме того, кассатором указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, соответственно, земельный участок ответчика не сформирован, государственный кадастровый учет в отношении земельного участка не проводился.

Прокурором Кемеровской области - Кузбасса на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании Галева И.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Галева И.В. "данные изъяты" является наследником по закону квартиры N общей площадью 25, 1 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по "адрес"

Заключением N 5 межведомственной комиссии от 12 февраля 2015 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы г. Кемерово от 10 июля 2015 г. N 1686 (с учетом внесенных в него изменений постановлением от 20 мая 2016 г. N 1020) указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения физических лиц определен - не позднее 31 декабря 2025 г.

Указанный многоквартирный жилой дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на 2019 - 2025 годы", утвержденную Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 29 марта 2019 г. N 199.

Постановлением Администрации г. Кемерово от 07 мая 2019 г. N 1051 жилое помещение по "адрес" наряду с другими жилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме, изъято для муниципальных нужд.

12 сентября 2019 г. Галевой И.В. были вручены проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд по цене 583 000 рублей и возмещении документально подтвержденных убытков, причиненных изъятием объекта недвижимости в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не более 83 400 рублей.

Как следует из выписки ЕГРН, земельный участок относительно ориентира: "адрес" имеет кадастровый N площадь 1 477 кв.м, является ранее учтенным, его граница не установлена в соответствии с действующим законодательством, данные о правообладателе отсутствуют.

Согласно заключению ООО "Паналитик" по результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома по "адрес" капитальный ремонт многоквартирного жилого дома 1948 года постройки, не производился.

12 сентября 2019 г. Галева И.В. уведомила Администрацию г. Кемерово о своем отказе от подписания вышеуказанного проекта соглашения по причине несогласия с результатами оценки изымаемого имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимая профессиональная оценка" от 27 декабря 2019 г. N 191218э выкупная цена квартиры, расположенной по "адрес", общей площадью 25, 1 кв.м, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок под данным домом, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переезда и перевоза крупногабаритных грузов с использованием грузчиков и автотранспорта в г. Кемерово, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение составила 671 634 рублей, в том числе квартиры 597 000 рублей, общего имущества 22 142 рублей, доли в праве собственности на земельный участок 52 492 рублей.

Убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием составили 93 518 рублей, в том числе связанные в регистрацией прав на недвижимое имущество 2 000 рублей, расходами на услуги риэлтора по подбору жилья 50 000 рублей, перебазирование в другое жилье 4 400 рублей, расходы на аренду недвижимого имущества на период поиска жилья 37 118 рублей.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт составил 82 180 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости жилого помещения, установленной экспертом (597 000 руб.), стоимости доли ответчика в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме (22 142 руб.), стоимости доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом (52 492 руб.), а также убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в сумме 56 400 руб, в том числе 2 000 руб. - убытки, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество, 50 000 руб. - убытки, связанные с расходами за услуги риэлтера по подбору вариантов жилья; 4 400 руб. - убытки, связанные с перебазированием собственников в другое жилое помещения. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации жилых помещений дом, в котором расположена квартира истца, нуждался в проведении капитального ремонта, который до признания дома аварийным не производился, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в сумме 82 180 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из обоснованности учета при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения в ее составе стоимости доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ).

Из содержания положений части 2 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ следует, что право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, возникает у собственников помещений в таком доме со дня проведения государственного кадастрового учета.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установилв ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного Закона).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, размер которой был определен на основании заключения судебной экспертизы.

Доводы кассатора относительно отсутствия оснований для взыскания компенсации за не произведённый капитальный ремонт по существу повторяют позицию кассатора при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Как следует из материалов дела, изымаемое жилое помещение расположено в доме 1948 года постройки, при этом сведения о том, что капитальный ремонт дома производился, при рассмотрении дела не представлены. Как верно указано судами обеих инстанций, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя на момент приватизации жилого помещения, однако, выполнена не была. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома способствовало снижению уровня надежности здания и приведению его в аварийное состояние, в связи с чем сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома должна быть включена в выкупную цену жилого помещения и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для включения в выкупную стоимость стоимости земельного участка основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанных Обзорах, и не опровергают правильность вышеприведённых выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Судами верно было установлено и изложено в судебных постановлениях, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения ее составе также учитывается стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, стоимость доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, поскольку при выкупе жилого помещения отдельно стоимость земельного участка не определяется, так как земельный участок предназначен для обеспечения возможности пользования жилым помещением, и неразрывно связан с ним.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационных жалоб, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Кемерово без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи