Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14992/2020[88-14670/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2019-003517-18 по иску Величко Тамары Викторовны, Величко Дмитрия Станиславовича к Юшковой Наталье Рудольфовне о ликвидации дверного проема

по кассационной жалобе представителя Юшковой Н.Р. - Капустина Д.Л. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Величко Т.В, Величко Д.С. обратились в суд с иском к Юшковой Н.Р. с требованием ликвидировать дверной проем.

Исковые требования мотивировали тем, что Величко Т.В, Величко Д.С. владеют на праве общей долевой собственности нежилым помещением по "адрес", в котором размещены и эксплуатируются два машиноместа и размещена автомойка.

ООО "Эскадо", являвшийся владельцем нежилого помещения с кадастровым (условным) N, незаконно, при отсутствии согласия иных собственников здания, 22 марта 2019 г. переоборудовало на месте оконного проема дверной проем в целях выполнения погрузочно-разгрузочных работ. В настоящее время нежилые помещения, в которых незаконно оборудован дверной проем, принадлежат Юшковой Н.Р. В результате незаконного обустройства дверного проема, во время разгрузочно-погрузочных работ в помещениях ответчика, въезд в принадлежащее истцам нежилое помещение блокируется, таким образом, ответчик ограничил право истцов владения своим имуществом.

Истцы просили суд обязать ответчика ликвидировать дверной проем, незаконно оборудованный для разгрузки-выгрузки товара в нежилых помещениях с кадастровым N и N, расположенных по "адрес" ликвидацию дверного проема произвести путем переоборудования его в оконный проем, как предусмотрено проектом.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2019 г. исковые требования Величко Т.В, Величко Д.С. удовлетворены. На Юшкову Н.Р. возложена обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу переоборудовать дверной проем на оконный проем в помещении с кадастровым N, расположенном по "адрес"

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12 мая 2020 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Юшковой Н.Р. - Капустин Д.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права, неверной оценки обстоятельств и доказательств по делу. Податель жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями, наступившими у истцов. Обращает внимание, что замена оконного проема на дверной не является реконструкцией, установление дверного проема является законным. По мнению кассатора, выводы судов противоречат проектной документации спорного помещения, при рассмотрении дела были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

От Величко Т.В. и Величко Д.С. на кассационную жалобу поступили возражения.

В судебном заседании представитель Юшковой Н.Р. - Капустин Д.Л. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Величко Т.В. и Величко Д.С. - Величко Л.И. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы представителя ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Величко Д.С, Величко Т.В, ФИО на основании договора об инвестиционной деятельности от 31 июля 2002 г. N являются собственниками автомойки, расположенной на 1 этаже в здании по "адрес"

Собственником нежилого помещения с кадастровым "адрес" на 1 этаже того же здания с 25 апреля 2019 г. является Юшкова Н.Р. Согласно поэтажному плану на строение, составленного 23 апреля 2004 г. филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Новосибирской области, на дату ввода здания в эксплуатацию в 2004 году, в стене дома, относящейся к помещению ответчика с кадастровым N располагалось окно.

Предыдущим собственником нежилого помещения ООО "Эскадо" на месте оконного проема в 2019 году был оборудован дверной проем с разборкой части стены - подоконного пространства до уровня земли, что не оспаривалось Юшковой Н.Р, которая приобретала указанное нежилое помещение 25 апреля 2019 г. с оборудованным в нем дверным проемом. В настоящее время Юшкова Н.Р. использует данное нежилое помещение для размещения магазина, погрузка и выгрузка товара осуществляется через данную дверь.

Из технических документов, представленных в материалы дела, следует наличие по проекту оконного проема в осях Ж-16, Ж-17.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" от 05 августа 2019 г. N, оборудованный вход с крыльцом в помещение ООО "Эскадо", обустроенный на месте оконного проема, мешает ведению коммерческой деятельности автомойки, так как при разгрузке товара ООО "Эскадо", въезд-выезд автотранспорта в автомойку ограничен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции руководствовался ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1 и п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что произведенные работы являются реконструкцией и на их выполнение требовалось получение согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, в связи с чем пришел к выводу о возложении на Юшкову Н.Р. обязанности привести дверной проем в помещении с кадастровым N расположенном по "адрес" в первоначальное состояние, в оконный проем согласно техническому паспорту от 23 апреля 2004 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что согласие всех собственников нежилого здания на организацию дверного проема вместо окна не было получено, разрешительные документы на реконструкцию не оформлялись. При этом, наличие дверного проема вместо оконного является препятствием для истцов в пользовании принадлежащим им помещении, поскольку въезд и выезд автотранспорта в помещение автомойки ограничен наличием грузового транспорта, подъезжающего к помещению ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2). Разрешение на реконструкцию, согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию). Однако, при выполнении работ, затрагивающих общее имущество собственников помещений (наружные ограждающие конструкции, земельный участок) необходимо получение согласия всех собственников помещений, расположенных в нежилом здании.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по переоборудованию дверного проема в оконный проем.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судами верно определено, что устройство дверного проема вместо оконного с целью организации отдельного выхода в помещение придомовой территории не является перепланировкой, а является реконструкцией.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривалось в суде первой и апелляционной инстанции, что согласие всех собственников нежилого здания на организацию дверного проема вместо оконного не имеется. Документы как на перепланировку, переоборудование или на реконструкцию, с соблюдением вышеуказанных требований градостроительного законодательства, ответчиком не оформлялись.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых решений, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы кассатора о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Юшковой Н.Р. - Капустина Д.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи