Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15132/2020[88-14805/2020]

N 88-14805/2020

Номер дела в суде первой инстанции N 2-1052/2019

УИД N 38RS0035-01-2019-006598-52

г. Кемерово 22 сентября 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по исковому заявлению Нефедьева Владислава Олеговича к страховому акционерному обществу "Надежда", Пономарчуку Вячеславу Олеговичу о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Нефедьева Владислава Олеговича на определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 04 июня 2020 года о возвращении искового заявления, установил:

22.10.2019 Нефедьев В.О. обратился с иском к страховому акционерному обществу "Надежда", вытекающему из договора обязательного страхования гражданской ответственности, о взыскании долга по страховому возмещению. Требования основаны на страховом событии, произошедшем 30.05.2019.

Вышеприведенным определением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 25.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 04.06.2020, исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Нефедьев В.О. в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что предметом спора является определение вины другого участника в ДТП, поскольку САО "Надежда" выплатила 50% страхового возмещения по правилам абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Возвращая исковое заявление Нефедьева В.О. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности; заявленные требования относятся к требованиям, указанным в части 2 статьи 15 названного Федерального закона; при отсутствии обстоятельств, приведенных в пункте 1 части 1 статьи 25 указанного Федерального закона, истцу до обращения в суд надлежит обратиться для разрешения настоящего спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Данный вывод является верным, постановлен при правильном применении норм процессуального и материального права.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Поскольку исковое заявление подано Нефедьевым В.О. в суд 22.10.2019, то вопрос о принятии искового заявления к производству суда разрешается по нормам Федеральных законов, действующих на день совершения соответствующего процессуального действия.

Установив, что вышеприведенное положение статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, применяются с 01.06.2019, суды пришли к правомерному выводу о том, что Нефедьевым В.О. не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылки заявителя жалобы на иной предмет спора являются ошибочными, сделаны без учета того, что правоотношение сторон регулируется названными Федеральными законами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 04 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедьева Владислава Олеговича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев