Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15219/2020[88-14560/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Папушиной Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 54RS0030-01-2019-005997-71 по иску Кислициной Татьяны Григорьевны к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Кислициной Т.Г. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 12 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Кислицина Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Требования мотивировала тем, что в период с 2000 г. по настоящее время она пользуется спорным земельным участком, который был предоставлен на праве аренды ее мужу ФИО7, умершему в 2017 г.

В связи с чем, полагает, что имеет право на приобретение земельного участка в силу приобретательной давности.

Просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1346 кв.м, расположенный по "адрес" в порядке приобретательной давности.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2019 г. Кислициной Т.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 12 мая 2020 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кислицина Т.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Считает, что суды необоснованно отказали ей в удовлетворении требований, сославшись на наличие договорных правоотношений, тогда как взыскивая с нее неосновательное обогащение по иску администрации Новосибирского района Новосибирской области, суд напротив сослался на отсутствие между сторонами договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации Новосибирского района Новосибирской области - Курбатова Е.И, действующая на основании доверенности, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2001 г. ФИО7 обратился в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о выделении ему земельного участка для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно резолюции на заявлении, ФИО7 выделен земельный участок по "адрес" в аренду на 3 года на конкурсной основе при условии платы арендной платы за предыдущие два года.

5 ноября 1999 г. ФИО7 было оплачено право аренды земельного участка площадью 1500 кв.м. - 3000 руб, 500 руб. - за отвод земельного участка, 806 рублей за установление в натуре границ земельного участка.

Из протокола проведения конкурса на право аренды земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по "адрес" следует, что победителем, предложившим большую сумму единовременного взноса за право аренды является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

21 февраля 2018 г. Кислицина Т.Г. обратилась в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о выдаче ей копии документов, необходимых для оформления незавершенного строительством объекта и продлении договора аренды земельного участка.

Согласно ответу администрации Новосибирского района Новосибирской области, в администрации отсутствуют сведения о заключении договора аренды на земельный участок по "адрес". В период с 1 января 2016 г. не выдавала градостроительный план земельного участка с "адрес".

26 декабря 2018 г. Кислицина Т.Г. обратилась в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о предоставлении разрешения на оформление земельного участка расположенного по "адрес" (строительный N).

22 января 2019 г. администрация Новосибирского района Новосибирской области в ответ на заявление сообщила, что на испрашиваемом земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, определены ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая Кислициной Т.Г. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт нахождения спорного участка в пользовании истца не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для возникновения права собственности. Доказательств выделения спорного земельного участка в частную собственность, материалы дела не содержат, земельный участок не находится в частной собственности, а относится к муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, дополнительно указав, что в отношении спорного земельного участка у супруга истца - ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, возникли отношения по договору аренды земельного участка, что исключает применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в пунктами 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Юридически значимым обстоятельствам для разрешения данных споров является выяснение вопросов добросовестности, открытости и непрерывности владения как своим собственным спорным имуществом.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, совокупность которых при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлена не была.

Доводы кассационной жалобы Кислициной Т.Г. о наличии оснований для признания за ней права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, были предметом проверки судов, им дана полная и всесторонняя оценка, оснований не согласиться которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, супруг истца ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, владел спорным земельным участком на основании договора аренды, заключенного в 2000 г. с администрацией Каменского сельского совета, что исключает применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что решением суда по иску администрации Новосибирского района Новосибирской области с Кислициной Т.Г. взыскано неосновательное обогащение за пользование вышеуказанным земельным участком, в связи с отсутствием договорных правоотношений, не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение суда ранее истцом предоставлено не было. При этом, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на исследование и оценку судом кассационной инстанции дополнительных (новых) доказательств, которые ранее не были предметом оценки суда нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 12 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кислициной Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: