Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15223/2020[88-14753/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0003-01-2019-001726-16 по иску Агафонова Анатолия Алексеевича к администрации городского округа "Город Чита", комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" об обязании заключить договор аренды земельного участка

по кассационной жалобе представителя Агафонова А.А. - Воронина А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агафонов А.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Чита", комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" об обязании заключить договор аренды земельного участка, площадью 1 492 кв.м, местоположение: "адрес" в кадастровом квартале N

Исковые требования мотивированы тем, что 28 февраля 2019 г. Агафонов А.А. обратился в комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду под строительство индивидуального жилого дома, местоположение которого определено: "адрес", на официальном сайте администрации городского округа "Город Чита" было опубликовано извещение о предоставлении вышеуказанного земельного участка.

26 апреля 2019 г. администрацией городского округа "Город Чита" принято решение и вынесено распоряжение N 1512-рз, где предварительно согласовано предоставление земельного участка Агафонову А.А. для индивидуального жилищного строительства. После проведения кадастровых работ и государственной регистрации права на земельный участок Агафонов А.А. обратился в Комитет по управлению имуществом администрации ГО "Город Чита" с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на что 24 июля 2019 г. получил отказ.

Из ответа прокуратуры по обращению Агафонова А.А. следует, что в отношении данной территории на основании заявления ООО "Проектстрой" принято постановление администрации городского округа "Город Чита" от 16 апреля 2019 г. N 267 "О разрешении ООО "Проектстрой" подготовить проект планировки и проект межевания территории, ограниченной "адрес" в границах земельного участка с кадастровым N в границах кадастрового квартала N в Железнодорожном административном районе городского округа "Город Чита"". Между тем, до настоящего времени администрацией городского округа "Город Чита" договор о развитии застроенной территории в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 46.1, ч. 2 ст. 46.2 ГрК РФ, не заключен.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Агафонову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 мая 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Агафонова А.А. - Воронин А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам делаю. Податель жалобы выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, с выводами судов о правомерности отказа в заключении договора аренды в отношении испрашиваемого земельного участка. Кассатор указывает, что основанием для отказа в предоставлении истцу земельного участка без торгов могло являться именно наличие заключенного договора о развитии застроенной территории с другим лицом, однако такой договор о развитии застроенной территории не заключен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы представителя истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2014 г. администрацией городского округа "Город Чита" принято постановление N 15 о развитии застроенной территории площадью до 51 900 кв.м по "адрес", на которой расположены многоквартирные жилые дома по "адрес", признанные аварийными и подлежащими сносу; комитету по управлению имуществом администрации ГО "Город Чита" поручено провести аукцион на право заключить договор о развитии застроенной территории.

В приложении к указанному постановлению представлена схема расположения земельного участка, рассматриваемого под развитие застроенной территории "адрес", на кадастровом плане с условным обозначением границ земельного участка по поворотным точкам от 1 до 28 в кадастровом квартале N.

На основании постановления администрации городского округа "Город Чита" от 16 апреля 2019 г. N 267 ООО "Проектстрой" выдано разрешение на подготовку проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной "адрес" и межой земельного участка с кадастровым N, в границах кадастрового квартала N.

Согласно распоряжения N 1512-рз заместителя руководителя администрации ГО "Город Чита" от 26 апреля 2019 г. Агафонову А.А. предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка площадью 1 492 кв.м, местоположение которого определено: "адрес", для индивидуального жилищного строительства.

Указанным распоряжением также согласована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного в результате раздела в измененных границах земельного участка с кадастровым N местоположение которого определено: "адрес" из категории земель населенных пунктов; Агафонову А.А. поручено проведение кадастровых работ по образованию испрашиваемого земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Согласно п. 5 распоряжения оно является основанием для предоставления земельного участка в аренду Агафонову А.А. в установленном законом порядке.

В результате выполнения кадастровых работ путем раздела земельного участка с кадастровым N с сохранением исходного в измененных границах образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым N

Из материалов дела следует, что испрашиваемый истцом земельный участок с кадастровым N находится в границах земельного участка, рассматриваемого под развитие застроенной территории "адрес"

21 июня 2019 г. Агафонов А.А. обратился в комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым N в аренду.

24 июля 2019г. письменным ответом администрации городского округа "Город Чита" Агафонову А.Л. было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка, со ссылкой на ранее принятое постановление администрации городского округа "Город Чита" от 14 февраля 2014 г. N 15 "О развитии застроенной территории по "адрес" и проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 46.1 ГрК РФ и исходил из того, земельный участок с кадастровым N находится в составе территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о развитии застроенной территории.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что предоставление для строительства в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и во владение гражданам и юридическим лицам, осуществляется лицу, с которым органом местного самоуправления заключен договор о развитии застроенной территории, в то время как истец Агафонов А.А. к числу таковых лиц не относится.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Оценив представленные доказательства, суды верно пришли к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нахождение земельного участка с кадастровым N в составе территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о развитии застроенной территории, препятствует предоставлению истцу земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства.

Так, из материалов дела следует, что на момент обращения истца с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства в отношении территории, в состав которой входит спорный земельный участок, действовало постановление администрации городского округа "Город Чита" от 14 февраля 2014 г. N 15 "О развитии застроенной территории по "адрес" и проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории".

При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Агафонова А.А. - Воронина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи