Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15845/2020[88-15067/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Прудентовой Е.В, при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-120/2020 (УИД 55RS0001-01-2019-007749-13) по иску Никитенко Сергея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" о восстановлении на работе, возложении обязанности подать в органы Пенсионного Фонда Российской Федерации сведения о трудовом стаже, признании договоров недействительными, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, доплаты за работу в ночное время, доплаты за питание, доплаты за работу вахтовым методом, по кассационной жалобе представителя Никитенко Сергея Григорьевича - Гавриленко Игоря Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" по доверенности Мурашова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитенко Сергей Григорьевич (далее по тексту - Никитенко С.Г.) обратился в Кировский районный суд г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" (далее по тексту - ООО "ГазАртСтрой") с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными гражданско-правовых договоров от 16 ноября 2017 г. N N, от 1 декабря 2017 г. N N, от 21 августа 2018 г. N N, от 1 сентября 2018 г. N N, от 21 декабря 2018 г. N N, от 17 марта 2019 г. N N, от 17 июня 2019 г. N N, от 17 сентября 2019 г. N N, применении последствий недействительности сделок в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; восстановлении на работе в должности машиниста двигателей внутреннего сгорания 5-го разряда, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 1 ноября 2019 г. до даты восстановления на работе, исходя из размера ежемесячной заработной платы 74 234 рублей; невыплаченной заработной платы по гражданско-правовым договорам в размере 172 710 рублей, за сверхурочные работы 123 762 рублей, за работу в ночное время 315 371 рублей, за работу вахтовым методом 34 200 рублей, доплаты за питание 212 465 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей; взыскании расходов на представителя 60 000 рублей, за составление доверенности 2 100 рублей; об обязаннии подать в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о трудовом стаже в районах Крайнего Севера за период с 17 октября 2016 г. по 31 октября 2019 г.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 31 января 2020 г. исковые требования Никитенко С.Г. удовлетворены частично. С ООО "ГазАртСтрой" в пользу Никитенко С.Г. взыскана удержанная плата за питание за период с ноября 2018 г. по апрель 2019 г. в размере 48 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 410, 57 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ГазАртСтрой" в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 1 964 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2020 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 31 января 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Никитенко С.Г. о взыскании доплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время. В этой части принято новое решение, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Исковые требования Никитенко Сергея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" в пользу Никитенко Сергея Григорьевича удержанную плату за питание за период с ноября 2018 г. по апрель 2019 г. в размере 48 800 рублей, заработную плату за сверхурочную работу за период с января 2019 г. по октябрь 2019 г. в размере 3 365, 32 рублей, заработную плату за работу в ночное время за период с ноября 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 6 867, 94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Никитенко Сергея Григорьевича отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2 270 рублей".

Представитель Никитенко С.Г. - Гавриленко Игорь Анатольевич обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение Кировского районного суда г. Омска от 31 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2020 г, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО "ГазАртСтрой" в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2020 г. просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Кировского районного суда г. Омска от 31 января 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2020 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ГазАртСтрой" (работодатель) и Никитенко С.Г. (работник) был заключен трудовой договор от 17 октября 2016 г. N N (срочный), по условиям которого истец был принят на работу в Департамент механизации Автотранспортное управление-2 Служба эксплуатации колонна-2, ОП Ленское на должность машиниста двигателей внутреннего сгорания 5 разряда; метод работы - вахтовый; работник приступает к выполнению своих трудовых обязанностей с 17 октября 2016 г.

Пунктом 1.4 трудового договора установлено, что трудовой договор заключен на период выполнения строительно-монтажных работ на объекте Устройство свайных оснований, монтаж ростверков и оголовков на площадке УКПГ-3 в рамках договора от 1 февраля 2016 г. N N.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 августа 2019 г. пункт 1.4 изложен в новой редакции, согласно которой трудовой договор с Никитенко C.Г. заключен на период выполнения строительно-монтажных работ на объекте Лот 2г. Инженерная подготовка объектов инфраструктуры в р-не УКПГ-3 и стр-во ПАД. БВХ УКПГ-3 в рамках договора от 1 декабря 2016 г. N N.

Также между истцом и ответчиком были заключены договоры от 16 ноября 2017 г. N N, от 1 декабря 2017 г. N N, от 21 августа 2018 г. N N, от 1 сентября 2018 г. N N, от 21 декабря 2018 г. N N, от 17 марта 2019 г. N N, от 17 июня 2019 г. N N, от 17 сентября 2019 г. N N.

24 октября 2019 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора с 31 октября 2019 г. в связи с истечением срока его действия. Указанное уведомление получено истцом 2 ноября 2019 г.

Приказом от 31 октября 2019 г. N N Никитенко С.Г. уволен с должности машиниста двигателей внутреннего сгорания 5 разряда с 31 октября 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора.

Никитенко С.Г. не согласившись с увольнением, полагая, что оснований для увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора не имелось, так как строительные работы на площадке УКПГ-3 ОП Ленское Республика Саха (Якутия) не окончены, заключенные с ним в рамках трудовых отношений гражданско-правовые договоры являются трудовыми, и при суммированном учете всего отработанного за вахту времени по трудовому договору и по гражданско-правовым договорам общее количество отработанных часов свидетельствует о выполнении сверхурочной работы, поскольку по окончании каждого вахтового периода на междувахтовый отдых он не уезжал, продолжая выполнять трудовые обязанности, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 58, 59, пунктом 2 части 1 статьи 77, статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что 31 октября 2019 г. сторонами договора от 1 декабря 2016 г. N N АО "СтройТрансНефтеГаз" (подрядчик) и ООО "ГазАртСтрой" (субподрядчик) подписан акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ по договору от 1 декабря 2016 г. N N, после подписания которого обязательства сторон считаются выполненными в полном объеме, истец добровольно заключил с ответчиком срочный трудовой договор, из его содержания и условий знал, что действие трудового договора подлежит прекращению в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание, а именно с окончанием работ по договору от 1 декабря 2016 г. N N, пришел к выводу о наличия у работодателя законных оснований для расторжения трудового договора с истцом, заключенного на определенный срок, соблюдении ответчиком порядка расторжения трудового договора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания доплаты за питание, удержанной из заработной платы, в размере 48 800 рублей с ноября 2018 г. по апрель 2019 г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из условий пункта 5.2 трудового договора, согласно которому работодатель за счет средств предприятия организует и обеспечивает питание работника, исключив периоды до ноября 2018 г, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями, о применении которого было заявлено ответчиком.

При разрешении спора в данной части суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для выводов об окончании срока действия трудового договора, поскольку работы на объекте не завершены, другие работники продолжают работать, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, были предметом судебной оценки, отклонены по мотивам, приведенным в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Осуществление работ другими работниками, при наличии условия о сроке действия трудового договора, ограниченного сроком выполнения работ, его прекращении в связи с выполнением определенной работы, соблюдении работодателем порядка и процедуры увольнения истца, основанием для восстановления истца на работе не является.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом стоимости питания, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку доказательствам по делу не наделен.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности подать в пенсионный фонд сведения о трудовом стаже истца в районах Крайнего Севера за период с 17 октября 2016 г. по 31 октября 2019 г. сроком 622 дня, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом факта непредставления ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров от 16 ноября 2017 г. N N, от 1 декабря 2017 г. N N, от 21 августа 2018 г. N N, от 1 сентября 2018 г. N N, от 21 декабря 2018 г. N N, от 17 марта 2019 г. N N, от 17 июня 2019 г. N N, от 17 сентября 2019 г. N N, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, доплаты за ночное время, за работу вахтовым методом, суд первой инстанции, руководствуясь статями 166, 167, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия достоверных и объективных доказательств притворности сделок, прикрывающих трудовые правоотношения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что Никитенко С.Г, выполняя работу по гражданско-правовым договорам, осуществлял ту же трудовую функцию и на том же рабочем месте, что и по трудовому договору, - обслуживание дизельных компрессоров при осуществлении строительно-монтажных работ на площадке УКПГ-3 ОП Ленское Республика Саха (Якутия), в судебном заседании Никитенко С.Г. пояснил, что он продолжал выполнять ту же трудовую функцию по обслуживанию дизельных компрессоров на протяжении всего периода вахты, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены, доводы истца подтверждаются представленными в дело рапортами о работе строительной машины (механизма), составленными по единой форме работодателя, в которых указаны машинисты ДВС, работающие посменно (дневная/ночная смены) по обслуживанию различного рода дизельных компрессоров, указанные рапорты составлялись как в период выполнения Никитенко С.Г. работы по трудовому договору, так и в период выполнения им работ по гражданско-правовым договорам, рапорты подписывались диспетчером, механиком и контролером ТС АТС, пришел к выводу, что заключенные между сторонами гражданско-правовые договоры не были направлены на получение определенного результата труда, а являлись продолжением осуществления истцом трудовой функции по трудовому договору, так как использовались единые отчетные документы, единый порядок приема выполненной работы и контроля за деятельностью работников, истец наряду с иными работниками выполнял трудовые функции машиниста ДВС, при этом выполнял работу в течение общей рабочей смены, установленной у работодателя, следовательно оплата труда Никитенко С.Г. по указанным договорам должна была производиться в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за сверхурочную

работу за период с января 2019 г..по октябрь 2019 г..в размере 3 365, 32 рублей, заработную плату за работу в ночное время за период с ноября 2018 г..по 31 октября 2019 г..в размере 6 867, 94 рублей, исключив предыдущие периоды, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями, о применении которого было заявлено ответчиком.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с учетом размера удовлетворенной части исковых требований, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым увеличить сумму подлежащих возмещению судебных расходов до 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.

Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, определены положениями главы 47 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьи 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 2 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу части 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год (часть 1).

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (часть 2).

В соответствии со статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие (часть 1).

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (часть 2).

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (часть 3).

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха (часть 4).

Таким образом, время междувахтового отдыха - это суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (не использованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 261-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Квалификация судом апелляционной инстанции заключенных между сторонами договоров исключительно как трудовых договоров не соответствует вышеприведенным требованиям закона о толковании договора. Так, указанными договорами предусмотрено выполнение определенного объема работ к установленному сроку (обслуживание дизельного компрессора в количестве 10 шт, 80 шт. и т.д.), а не выполнение трудовой функции; установлена оплата за весь объем выполненных работ, а не за единицу труда, которая подлежала оплате после подписания акта приема-сдачи выполненных услуг (работ); на исполнителя не возложены обязанности подчиняться действующим у заказчика правилам внутреннего трудового распорядка, не установлен режим труда и отдыха. Договоры подписаны без возражений, исполнены сторонами, подписаны акты приема-сдачи выполненных услуг (работ), произведена оплата выполненных услуг.

Кроме того, в представленных истцом справках о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2017, 2018 гг. ответчиком отражен код видов доходов налогоплательщика "2010", который означает выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений).

Исходя из обоснования заявленных исковых требований и возражений против них юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами по настоящему делу являлись установление действительного волеизъявления сторон при заключении договоров от 16 ноября 2017 г. N N, от 1 декабря 2017 г. N N, от 21 августа 2018 г. N N, от 1 сентября 2018 г. N N, от 21 декабря 2018 г. N N, от 17 марта 2019 г. N N, от 17 июня 2019 г. N N, от 17 сентября 2019 г. N N, которые судом апелляционной инстанции для правильного разрешения дела установлены не были.

То обстоятельство, что трудовая функция истца при выполнении обязанностей по трудовому договору и по договорам не изменилась не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку при отсутствии доказательств наличия между сторонами в период междувахтового отдыха трудовых отношений, обслуживание дизельного компрессора могло осуществляться в рамках гражданско-правовых отношений, учитывая, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение организацией договора гражданско-правового характера со своим работником, находящимся на междувахтовым отдыхе.

Сделав выводы о существовании трудовых отношений в периоды, когда истец осуществлял деятельность по гражданско-правовым договорам, каких-либо выводов относительно действительности либо недействительности гражданско-правовых договоров судом апелляционной инстанции не сделано, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела, исходя из обоснования исковых требований и возражений ответчика против них, суду апелляционной инстанции следует правильно определить характер спорных отношений сторон, выяснить действительное волеизъявление сторон при заключении договоров от 16 ноября 2017 г. N N, от 1 декабря 2017 г. N N, от 21 августа 2018 г. N N, от 1 сентября 2018 г. N N, от 21 декабря 2018 г. N N, от 17 марта 2019 г. N N, от 17 июня 2019 г. N N, от 17 сентября 2019 г. N N относительно предмета договоров и взятых на себя сторонами обязательств, носило ли оно добровольный характер, установить, в какой части принятые на себя обязательства были исполнены сторонами, и в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2020 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" в пользу Никитенко Сергея Григорьевича заработной плату за сверхурочную работу за период с января 2019 г. по октябрь 2019 г. в размере 3 365, 32 рублей, заработной платы за работу в ночное время за период с ноября 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 6 867, 94 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Омска от 31 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Никитенко Сергея Григорьевича Гавриленко Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Е.В. Прудентова