Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-2764/2020[88-5083/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1163/2019 (N54RS0008-01-2019-001361-13) по иску Булгаковой Елены Николаевны к Вязанкину Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе представителя Булгаковой Елены Николаевны - Шахмаева Андрея Владимировича на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 28 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Булгакова Елена Николаевна (далее - Булгакова Е.Н.) обратилась с иском к Вязанкину Михаилу Ивановичу (далее - Вязанкин М.И.) о взыскании денежных средств в размере 66 800 руб, в том числе: стоимость двигателя 32 800 рублей, расходы на демонтаж, монтаж двигателя 14 000 рублей, расходы на заключение экспертизы 20 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 546, 72 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ответчика легковой автомобиль Mazda Atenza за "данные изъяты" рублей. Какие-либо недостатки в договоре купли-продажи не оговаривались, соответственно считает, что автомобиль должен быть передан покупателю в нормальном техническом состоянии. Однако, по истечении месяца после продажи автомобиля после незначительного периода эксплуатации, у автомобиля сломался двигатель. Специалистами экспертной организации ООО "Транспортный Союз Сибири" установлено, что двигатель имеет неисправность. Зафиксированные признаки свидетельствуют о том, что данные повреждения образованы при длительной эксплуатации работы двигателя, и не могли образоваться в период эксплуатации покупателем, были образованы до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки являются устранимыми. Покупатель вынужден был приобрести другой двигатель и понес расходы, связанные с демонтажем дефектного двигателя и установкой другого двигателя, которые просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 28 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований Булгаковой Е.Н. к Вязанкину М.И. о взыскании задолженности в полном объеме - отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Истца в полном объеме.

Недостатки автомобиля являются скрытыми и не могли быть обнаружены при передаче автомобиля Истцу в момент заключения договора. На момент продажи автомобиль имел пробег 313 704 км. В момент поломки автомобиль имел пробег 315 304 км, таким образом, с момента покупки Истец проехал на автомобиле всего 1600 км.

В материалы дела от Вязанкина М.И. поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 432, 456, 469, 475, 476 ГК РФ, учитывая, что Булгакова Е.Н. самостоятельно и добровольно выбрала именно спорный автомобиль для приобретения в собственность, отказалась от каких-либо проверок его технического состояния, приняв товар в том виде, в том техническом состоянии и с теми возможными недостатками, которые могли быть, не удостоверилась и в том, что на момент его приобретения, срок проверки технического состояния автомобиля истек еще ДД.ММ.ГГГГ, что приобретаемый автомобиль находился в эксплуатации ряда лиц 17 лет, в том числе в собственности Вязанкина М.И. около года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истец не могла не знать о том, что на приобретаемый автомобиль не предоставляется гарантия, что данный автомобиль с определенным пробегом и недостатками, неизбежно требующими расходов на поддержание его в исправном состоянии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Булгаковой Е.Н. не представлено достаточных и бесспорных доказательств возникновения выяленных недостатков товара до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Также истцом не представлено доказательств тому, что продавец намеренно умолчал или обманул покупателя при заключении договора купли - продажи относительно какого-то дефекта или недостатка у транспортного средства. Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что истица не доказала, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение ответчику ущерба, связанного с необходимостью именно полной замены двигателя на автомобиле, учитывая, что в заключении специалистом указано также на возможность проведения ремонта с заменой поврежденных деталей и узлов двигателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, верно указав, что Булгакова Е.Н, проявляя должную степень осмотрительности при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, не требовала у Вязанкина М.И. дополнительной информации о состоянии двигателя, после завершения сделки купли-продажи автомобиль забирала лично, автомобиль был в рабочем состоянии, недостатков в работе автомобиля не имелось.

Положениями статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передаче покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вопреки доводам кассатора о том, что недостатки автомобиля являются скрытыми и возникшими до заключения договора купли-продажи, судебная коллегия полагает, что выводы судов о не предоставлении Булгаковой Е.Н. достаточных и бесспорных доказательств того именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, связанного с заменой двигателя на автомобиле, а также о того, что продавец намеренно умолчал о недостатках автомобиля при заключении договора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебные инстанции, оценив установленные по делу доказательства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения статьи 476 ГУ РФ, отказали в удовлетворении исковых требований.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правомерно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 28 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Булгаковой Елены Николаевны - Шахмаева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Черемисин