Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-2798/2019[88-418/2020-(88-1918/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц - связи при содействии Иркутского областного суда гражданское дело по иску Стецкого Валерия Иосифовича к ФИО2, Администрации г. Иркутска (ИНН 380801001, ОГРН 1053808211610)

по кассационной жалобе Стецкого Валерия Иосифовича, действующего в лице представителя Теплякова Алексея Анатольевича на основании доверенности от 21 марта 2019 г. 38АА 2857093

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 августа 2019 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, заслушав пояснения Стецкого В.И. и его представителя Теплякова А.А, которые доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, судебная коллегия

установила

Стецкий В.И. обратился с иском к ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимости нежилое помещение Магазина, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"; нежилое помещение Магазина, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Стецким В.И. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 на основании договора подряда.

Имущество было передано ФИО2. Стецкому В.И. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи и оплачено последним в размере 2 388 514 руб. 40 коп.

Право собственности Стецкого В.И. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил Стецкому В.И. отказ от исполнения сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2006 г. исковые требования Стецкого В.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 августа 2019 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2006 г. отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Стецкого В.И. к ФИО2, администрации г. Иркутска о признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе Стецкий В.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 августа 2019 г. как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что представитель ответчика администрации г. Иркутска, несмотря на то, что о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при этом о причине не явки суду не сообщил, в связи с чем, отсутствовали уважительные причины для восстановления срока на апелляционное обжалование решения.

Судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска 02 марта 2006 г. вынесено решение об удовлетворении исковых требований Стецкого В.И. и признании за ним права собственности на объекты недвижимого имущества. На протяжении 13 лет администрации г. Иркутска было известно о нахождении данного объекта недвижимости, при этом только в 2019 году администрацией г. Иркутска подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые им были известны с 2006 года. Оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, известным с 2006 года на которые ссылается представитель администрации г. Иркутска не было.

Все изложенные доводы, по сути, направлены на ревизию состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что не крайне допустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного решения и не может являться основанием его отмены в порядке главы 42 ГПК РФ.

Тем не менее, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 августа 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2006 г. отменено.

От администрации г. Иркутска на кассационную жалобу поступили письменные возражения, с указанием на необоснованность изложенных в ней доводов, в том числе, что спорные объекты являются некапитальным сооружением (торговым павильоном) и размещены в тоннеле для безопасного перехода пешеходов под проезжей частью.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Из судебных актов и материалов дела следует, что спор между Стецкими возник относительно признания права собственности на объекты по сделке купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в подземном переходе по адресу "адрес".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество принадлежало ответчику ФИО2 на основании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ-11-16, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда, договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договора N подряда на выполнение ремонтно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ Необоснованный отказ ответчика от исполнения сделки нарушает права истца, в связи с чем признал за Стецким В.И. право собственности на спорные объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Из материалов дела усматривается, что на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 не обладал правом собственности на имущество, которое продал Стецкому В.И, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Стецкого В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Иск о признании права собственности является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество. Истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами.

Одной из целей обращения лица в суд с иском о признании права является подтверждение судом факта отсутствия или наличия права в отношении спорного имущества, в результате чего устраняется неопределенность в правоотношениях на данное имущество.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Основания для приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае в качестве фактического основания исковых требований, истец ссылался на приобретение имущества как недвижимого по сделке купли-продажи.

Учитывая, даты совершения сделок, в том числе указанное основание приобретения права собственности у продавца, подлежали применению правила о государственной регистрации перехода права собственности в силу положений статей 223, 131, части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на что обоснованно сослался суд апелляционной инстанции. Поскольку о продавца отсутствовала государственная регистрация права собственности, то иск по заявленным требованиям не подлежал удовлетворению, так как надлежащим способом защиты в таком случае явилось бы требование о государственной регистрации перехода права собственности.

При указанных установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Кроме того, следует отметить, что право собственности даже при наличии государственной регистрации может быть признано отсутствующим, в случае регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами, в случае, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество (пункт 52 Пленум N 10/22), при этом время владения таким имуществом не имеет значения, так как такой иск является негаторным, соответственно, срок исковой давности не применяется.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, направленные на опровержение выводов судов по существу свидетельствуют об ином толковании норм права и представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, доводы о необоснованном восстановлении срока на апелляционное обжалование являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в определении от 23 октября 2018 г. и не являются предметом настоящего кассационного производства.

Доводы о том, что приведенные администрацией г. Иркутска в апелляционной жалобе обстоятельства не относятся к вновь открывшимся несостоятельны, так как в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта было отказано, в связи с восстановлением срока на апелляционное обжалование (определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2019 г.). Жалоба рассмотрена как на судебный акт, не вступивший в законную силу, то есть по заявленному иску.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стецкого Валерия Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

С.Г.Ларионова