Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-2977/2020[88-5092/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-921/2019 (N38RS0019-01-2019-001137-17) по иску Корзовой Светланы Геннадьевны к Глумову Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Глумова Александра Сергеевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Глумова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Корзова Светлана Геннадьевна (далее - Корзова С.Г.) обратилась в суд с иском к Глумову Александру Сергеевичу (далее - Глумов А.С.) о возмещении имущественного вреда в размере 519 845 руб. 26 коп.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:47 час. в результате пожара, произошедшего в помещении "адрес", расположенном по адресу: "адрес", было повреждено ее имущество на указанную выше сумму. Полагала, что вред причинен ответчиком, который арендовал у нее указанное помещение для производства мебели и не обеспечил безопасное производство работ.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 августа 2019 г, исковые требования Корзовой С.Г. удовлетворены частично.

С Глумова А.С. в пользу Корзовой С.Г. взыскан материальный ущерб в размере 519 845 руб. 26 коп, судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 8 398 руб.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Глумов А.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления. В удовлетворении иска отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и настудившими последствиями, не установлена вина ответчика, не доказан размер убытков. Указывает, что из содержания экспертизы и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует о возникновении пожара в результате виновных действий либо бездействия ответчика, в том числе по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности, таких доказательств не представлено истцом. Считает, судом не дана оценка вины, работавших совместно с ответчиком третьих лиц, поэтому возложение ущерба только на Глумова А.С. необоснованно.

Ссылаясь на то, что экспертиза ущерба проведена спустя почти три года, после того как ответчик покинул помещение, поэтому не может быть использована как допустимое доказательство. Подтверждений того, что за три года в помещении не произошло каких-либо изменений в деле не имеется. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений, оформленных надлежащим образом между истцом и ответчиком по использованию помещения, в котором произошел пожар, не имеется, равно как и доказательств того, что помещением не мог пользоваться кто-то другой, в т.ч. сам собственник.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Корзова С.Г. является собственником помещения 1Н, расположенного по адресу: "адрес", в отношении которого между Корзовой С.Г. и Глумовым А.С. была достигнута договоренность об аренде. В указанном помещении в 09:47 ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого были повреждена его внутренняя отделка и предметы мебели.

Кроме этого, судом установлено, что из материалов доследственной проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, общая площадь пожара составила 40 кв.м, объектом пожара явилось помещение гаража, расположенное в кирпичном строении общим размером 30x15 метров, 2-й степени огнестойкости. При внутреннем осмотре, обнаружены следы воздействия открытого пламени, которые распределены по всему внутреннему пространству помещения, выражающиеся в значительном выгорании предметов вещной обстановки и элементов отделки (стен, потолка). Максимальные термические повреждения сосредоточены в помещении - комнате в месте расположения станка для производства мебели, которые выражаются в наибольшей степени переугливания отделочного материала стены и образованием сквозного прогара в стене, расположенной в непосредственной близости от станка. Указанные термические повреждения приобретают геометрическую форму в виде усеченного конуса, вершина которого направлена вниз и берет свое начало от станка. Эксперт ФИО пояснил, что по факту пожара им было подготовлено заключение N, согласно которому непосредственной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стало возгорание горючей среды от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате протекания аварийного режима работы в электрооборудовании или от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия. Само возгорание произошло в районе юго-восточной и восточной области станка. Возгорание в результате открытого огня в данном случае исключается, поскольку при таком возгорании динамика огня и площадь пожара была бы иной. Неисправность проводки исключена не была, поскольку аварийный режим электрооборудования, а это - короткое замыкание, перегруз, возможны как в проводке, так и в самом электрооборудовании, которым является любое оборудование, находящееся непосредственно в сети, либо работающее от сети, в том числе и станок, находившийся в помещении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которым вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред, оценив все доказательства, имеющиеся в деле, пришел к выводу о том, что причиной пожара явилось возникновение аварийной ситуации в работе электрооборудования (станка для производства мебели), возложил на Глумова А.С. ответственность по возмещению ущерба, как налицо, обязанного содержать принадлежащее ему имущество - станок, поддерживать его в технически исправном состоянии, нести бремя его содержания, не исполнение обязанности которого привело к возникновению пожара и причинению имущественного вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Верно применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло деликтное обязательство.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п, 2 ст. 15 ГК РФ).

В расчет взысканных убытков судами включена стоимость материального ущерба, определенная оценщиком.

Вопреки доводам жалобы суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Судом первой инстанции не усмотрено оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда в связи с не предоставлением ответчиком доказательств иного размера ущерба.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение эксперта.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с выводами судов о характере и стоимости повреждения имущества истца, обстоятельств его утраты, стоимости утраченного имущества, величине необходимых и целесообразных восстановительных расходов, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка вины работавших совместно с ответчиком третьих лиц, и необоснованном возложении только на ответчика ответственности по возмещению ущерба судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку судебными инстанциями правомерно возложена ответственность на Глумова А.С. как собственника станка для производства мебели, аварийная ситуации в работе которого послужило причиной пожара.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глумова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагаровой

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев