Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-2980/2019[88-555/2020-(88-2131/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Вульферт С.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0008-01-2018-001318-17 по иску Валентирова Максима Евгеньевича к Носоновой Алене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Валентирова Максима Евгеньевича, действующего в лице представителя Барсукова Александра Васильевича на основании доверенности от 2 апреля 2019 г. 77АГ 0394496 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 14 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 августа 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, судебная коллегия

установила

Валентиров М.Е. обратился с иском (с учетом уточнений) к Носовой А.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 117 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов в размере 4 024 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства, покупатель не внес изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи с чем у Валентирова М.Е. образовалась задолженность по транспортному налогу за проданный автомобиль в размере 151 802 руб, в принудительном порядке в ходе исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере 126 177 руб, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 14 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 августа 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Валентиров М.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит, принятые по делу судебные акты отменить и принять новой судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности, суды применили нормы, не подлежащие применению, а именно, статьи 44, 45, 375, 362 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Неправильно применили закон, подлежащий применению, а именно, пункт 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", указывает, что выводы судов относительно отсутствия доказательств уплаты транспортного налога не соответствует обстоятельствам дела.

От Носоновой А.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которой просит, принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Валентировым М.Е. (продавец) и Носоновой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспорта, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автотранспортное средство: легковой автомобиль марки INFINITI FX45, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель N, номер двигателя N, номер кузова N, цвет - серый, ПТС N, выдан Владивостокской "адрес", свободным от прав третьих лиц, а покупатель уплатил за транспортное средство продавцу денежную сумму в размере 200 000 руб.

Валентиров М.Е. обратился в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о собственнике отчужденного автомобиля INFINITI FX45 - ДД.ММ.ГГГГ. Ответом на данное обращение УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области от 19.04.2017 г. во внесении изменений в регистрационные данные о собственнике отказано. Отказ истцом в судебном порядке не обжаловался.

Доказательств обращения Валентирова М.Е. в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета до 03.04.2017 г. материалы дела не содержат.

Носонова А.В. обратилась в ГИБДД по г. Колпашево с заявлением о перерегистрации ТС в связи со сменой владельца 30.05.2013 г, в перерегистрации ТС в связи со сменой владельца было отказано.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 26.06.2017 г. исковые требования Носоновой А.В. об освобождении транспортного средства от ареста удовлетворены. Автомобиль INFINITI FX45 2003 года выпуска, VIN N, цвет - серый, освобожден из - под ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО8 актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ в рамках постановления СПИ о поручении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что регистрация автомобиля на имя ответчика произошла 18.10.2017 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виде уплаченной истцом суммы транспортного налога, несение истцом указанных расходов явилось следствием бездействия самого истца, не принявшего мер к снятию транспортного средства с регистрационного учета.

Довод кассационной жалобы относительно того, что судами был применен закон, не подлежащий применению - положения статей 44, 45, 375, 362 НК РФ, в связи с тем, что лицо, в собственность которого перешло транспортное средство сберегло денежные средства по уплате налога, так как одновременно с переходом права собственности к нему перешла обязанность по его содержанию, отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из анализа указанных норм следует, что действующее законодательство определяет субъектом налоговых правоотношений налоговый орган и лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, то есть до тех пор, пока транспортное средство не снято с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является формальный, а не фактический владелец транспортного средства.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с актом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (Определения Конституционного суда РФ от 23.06.2009г. N-О-О, от 29.09.2011г. N1267-О-О, от 24.12.2012г. N2391-О). Данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном законом порядке на конкретное лицо.

Довод кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций неправильно применены положения пункта 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" является несостоятельным в силу следующего.

Порядок регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним на территории Российской Федерации в период возникновения спорных правоотношений был установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 (далее - Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (в редакции приказа МВД России от 20 января 2011 года N 28) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в 6 течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент).

Подпункт 60.4 Административного регламента устанавливает, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Суды пришли к правильному выводу относительного того, что истец не был лишен права на своевременное обращение в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета проданного автомобиля.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

Поскольку у налогоплательщика существует обязанность уплатить налог лично в бюджет, соответственно, на его стороне не может возникнуть неосновательное обогащение за счет другого физического лица, уплатившего налог от своего имени.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Колпашевского городского суда Томской области от 14 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валентирова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи С.В.Вульферт

О.С.Дмитриева