Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-3176/2020[88-5425/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1535/2019 (N19RS0002-01-2019-001941-48) по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Каяшкиной Алене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Каяшкиной Алены Васильевны - Джерапова Виктора Петровича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Каяшкиной Алене Васильевне (далее - Каяшкина А.В.).

Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 376 952 руб. 07 коп. под 19, 9 % годовых сроком на 72 месяца. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 346 789 руб. 04 коп, из которых основной долг - 159 474 руб. 88 коп, проценты - 121 565 руб. 82 коп.; неустойка - 65 748 руб. 34 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 667 руб. 89 коп.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 ноября 2019 г, иск удовлетворен частично.

С Каяшкиной А.В. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 345 руб. 70 коп, в том числе основной долг в размере 108 375 руб. 84 коп, проценты за пользование кредитом в размере 11 969 руб. 86 коп, неустойка в размере 15 000 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 577 руб. 99 коп, а всего взыскать 138 923 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления. Исковые требования ПАО "Азиатско Тихоокеанский банк" к Каяшкиной Алене Васильевны оставить без удовлетворения, применить положение пропуска срока исковой давности, указывая о несогласии с выводами судов о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывает о незаключенность кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

В соответствии со статей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных ; повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная ? плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца к ответчику вытекают из неисполнения последним кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых сроком на "данные изъяты" месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ). Каяшкина А.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности ко всем требованиям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 196, 199, 200, 333 ГК РФ, разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив обстоятельства заключенности кредитного договора, неисполнение заемщиком надлежащим образом кредитных обязательств и наличие задолженности, ссылаясь на расчет истца, применив по заявлению стороны ответчика срок давности по иску о просроченных повременных платежах, определилразмер долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с Каяшкиной А.В. задолженность согласно судебному решению, снизив размер неустойки до 15 000 руб, не приняв во внимание довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении всей кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонил доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права о сроке исковой давности, указал, что кредитный договор с учетом дополнительного соглашения к нему заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику от ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком равными ежемесячными платежами 28 числа по 10 035 руб, а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 960 руб. 48 коп. Согласно материалам гражданского дела N 2-4-4781/2018 банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание с Каяшкиной А.В. задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии 25 апреля 2019 г. апелляционным определением Черногорского городского суда судебный приказ отменен. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 15 июля 2019 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая период приостановления течения срока исковой давности на 6 месяцев, правомерно указал, что срок исковой давности по платежам, задолженность по которым сложилась с ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

Судебная коллегия полагает выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные решения приняты при правильном применении норм процессуального и материального права.

Судами обоснованно указано, что поскольку с июня 2015 г. ежемесячные платежи вносились ответчиком не в полной сумме, а последний платеж по договору заемщиком внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 050 руб, тогда как очередной платеж согласно графику от ДД.ММ.ГГГГ должен быть внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 035 руб, то с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов относительно начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Доводы жалобы о незаключенности кредитного договора, не опровергают обоснованность выводов судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входи в круг оснований для отмены или изменения судебных постановлений в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Каяшкиной Алены Васильевны - Джерапова Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Черемисин