Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-3191/2020[88-5014/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Черемисина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Паутовой Светлане Ивановне, Паутову Владимиру Ивановичу, Мурашевой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Мурашевой Ольги Михайловны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства, по кассационной жалобе Мурашевой О.М. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки обоснован просрочкой платежей заемщиком Паутовой С.И. и поручителями Паутовым В.И. и Мурашевой О.М.

Указанным решением первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, отказано в удовлетворении встречного иска.

Названным апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено - подлежащая взысканию с ответчиков солидарно задолженность по процентам и неустойке, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявлено об изменении судебных актов путем удовлетворения встречного иска и об отказе во взыскании задолженности с Мурашевой О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что залог приобретаемой квартиры не являлся условием поручительства Мурашевой О.М, данного без указания срока за исполнение заемщиком Паутовой С.И. обязательств по возврату выданного в 2008 г. кредита и уплаты процентов за пользование им до 10-го числа каждого месяца до 2027 г, поручительство до приобретения квартиры на кредитные средства и оформления ипотеки являлось единственным способом обеспечением обязательства, отчуждение Паутовой С.И. данной квартиры, в отношении которой регистрационная запись об ипотеке не совершена, предъявление первоначального иска 13 декабря 2018 г, руководствуясь ст. 190, 367, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводам об отсутствии существенного нарушения или изменения условий договора поручительства, заключенного Мурашевой О.М, в связи с чем, отказали в удовлетворении ее встречного иска о расторжении такого договора и взыскали с нее задолженность, возникшую по кредитному договора в пределах годичного срока, предшествующего предъявлению первоначального иска.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении условий договора поручительства тем, что банк не выполнил условия кредитного договора о том, что выдаче кредита предшествует оформление ипотеки, о существенном изменении обстоятельств, на которых дано поручительство, тем, что ипотека сторонами кредитного договора так и не была оформлена, направлены на переоценку доказательств по делу с целью установления иных обстоятельств. Подобные доводы не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, позиция заявителя противоречит закону.

Так, на основании п. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Как видно, для реализации защиты прав поручительства при таких обстоятельствах достаточно соответствующих возражений, последствием которых является освобождение поручительства от ответственности в соответствующей мере, но не расторжение или изменение договора поручительства. Исходя из установленных судами по настоящему делу обстоятельств, на момент возникновения поручительства обеспечения в виде ипотеки не существовало, а во исполнение договоров не возникло в дальнейшем по вине заемщика, а не кредитора, в связи с чем, положения п. 4 ст. 363 ГК РФ не подлежат применению в данном деле.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурашевой О.М. без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Черемисин