Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-3265/2020[88-5426/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1477/2019 (N19RS0002-01-2019-001828-96) по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Бутенко Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Бутенко Сергею Павловичу на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с вышеназванным иском к Бутенко Сергею Павловичу (далее - Бутенко С.П.)

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Азиатско- Тихоокеанский Банк" предоставило Бутенко С.П. кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых. Истец, ссылаясь на приобретение им ДД.ММ.ГГГГ прав кредитора, а также на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, просил взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 686 566, 55 руб, в том числе основной долг - 58 854, 70 руб, проценты за пользование кредитом - 71 711, 85 руб, неустойку - 30 000 руб.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 ноября 2019 г, исковые требования ООО "Траст" удовлетворены частично.

С Бутенко С.П. в пользу ООО "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 656 278 руб. 40 коп, из которой сумма задолженности по основному 584 854 руб. 70 коп, проценты за пользованием кредитом в сумме 71 711 руб. 85 коп, неустойка в сумме 10 938 руб. 49 коп. и возврат госпошлины в сумме 10 065 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Траст".

Считает, что ООО "Траст" обратилось в суд с иском с нарушением срока исковой давности. Суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие без надлежащего извещения, в связи с чем, не мог заявить о пропуске срока исковой давности. Указывает, что в "адрес" не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время, в этот период постоянно зарегистрирован и фактически проживает по адресу: "адрес". Копия паспорта с пропиской была представлена в материалы дела в суд апелляционной инстанции. По адресу его фактического проживания и регистрации суд первой инстанции не извещал. ООО "Траст" обратилось в суд с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, с нарушением его конституционного права, предусмотренного ст.47 Конституции РФ. Указывает, что кредитный договор не заключал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемые судебные постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не установлены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бутенко С.П. заключен кредитный договор, на сумму "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых. Банком обязательства исполнены, денежные средства предоставлены заемщику. В связи с неисполнением кредитных обязательств, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования Банк уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "ТРАСТ".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 809, 810, 382, 384, 333 ГК РФ, установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик нарушает сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе и предусмотренной условиями кредитного договора неустойки за просрочку платежей с учетом ее уменьшения на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 10938, 49 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полагает выводы судов соответствую фактическим обстоятельств дела, решения постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права. При рассмотрении настоящего спора судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства для выводов о заключенности кредитного договора наличия задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату долга.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основано на относимых и допустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что Бутенко С.П. извещался по известным суду адресам места регистрации по месту жительства до и после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно: "адрес" и "адрес" (л.д.59, 60), однако извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 17 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о нарушении правил подсудности и применении срока исковой давности как незаявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бутенко Сергею Павловичу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Черемисин