Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-3287/2020[88-5328/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-823/2019 (N70RS0001-01-2019-000703-18) по иску Еремеева Олега Владимировича к Мяцковской Надежде Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе Мяцковской Надежды Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Мяцковской Н.И. - Беляеву И.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Еремеев Олег Владимирович (далее - Еремеев О.В.) обратился в суд с иском к Мяцковской Надежде Ивановне (далее - Мяцковской Н.И.). С учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 849 401, 68 руб.

В обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилых домов и надворных построек по адресу: "адрес". Как следует из заключения эксперта-ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара послужило воздействие высоких температур от разогретых металлических конструкций отопительной печи - печного дымохода бани, расположенной на участке N, на близкорасположенные горючие материалы. Поскольку установлено, что очаг пожара располагался в перекрытии построек (баня, стайка, дровяник) "адрес", собственником которой является ответчик, то именно на него возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Решением Кировского районного суда города Томска от 19 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Еремеева О.В. к Мяцковской Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, отказано.

С Еремеева О.В. в пользу АНО "Томский центр экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 41 647 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 ноября 2019 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 19 августа 2019 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Еремеева О.В. удовлетворены.

С Мяцковской Н.И. в пользу Еремеева О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, взыскано 849 401, 68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

С Мяцковской Н.И. в пользу АНО "Томский центр экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 41 647 рублей.

В кассационной жалобе Мяцковская Н.И. просит отменить определение апелляционной инстанции Томского областного суда г.Томска от 29 ноября 2019 г. и принять по делу новое решение, поскольку допущена ошибка в применении норм материального права.

Указывает, что выводы специалистов, которые положены в основу апелляционного определения, простроены без учета информации об использовании специального приспособления для приготовления продуктов питания вне дома (мангала) и на исключении менее вероятных причин и указания более вероятных, но при этом носящих исключительно вероятный характер. Поэтому считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают виновные противоправные действия истца, а лишь предполагает их с определенной степенью вероятности.

Выражает несогласие с тем, что показания всех свидетелей, выступающих на стороне ответчицы Мяцковской Надежды Ивановны, судебной коллегией апелляционной инстанцией оценены критически.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 123 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 67, 85, 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в удовлетворении требований Еремеева О.В. отказал, взыскал с истца в пользу АНО "Томский центр экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере 41 647, 20 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец, обратившись в суд с гражданским иском о возмещении ущерба, представил достаточные доказательства совокупности условий деликтной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Верно применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло деликтное обязательство.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принимая вышеуказанное решение суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетелей, техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное МЧС России ФГБУ "Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области, согласно которому очаг пожара располагался в перекрытии построек (баня, стайка, дровяник) "адрес". В качестве наиболее вероятной причины, пожара установлены две равновероятные причины его возникновения: в результате контакта горючих материалов с раскаленными частицами, образованными при сгорании твердых топлив в бане "адрес"; тепловое воздействие высоконагретых материалов дымохода печи бани на горючие материалы в бане "адрес". А также обоснованно сослался на имеющееся в материалах уголовного дела заключение экспертизы Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области, согласно которому причиной пожара в надворных постройках частных домовладений по "адрес" и "адрес" послужило воздействие высоких температур от разогретых металлических конструкций отопительной печи - печного дымохода бани, расположенной на участке N, на близкорасположенные горючие материалы, такие как деревянные конструкции перекрытия, кровли и прочее.

Оценив заключение судебной экспертизы, назначенной для определения причины возгорания, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных в дело доказательств в их совокупности следует, что очаг пожара, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, располагался в перекрытии построек (баня, стайка, дровяник) "адрес", критически отнесся к имеющейся в материалах дела судебной экспертизе в связи с неконкретностью выводов эксперта, указав, что ответчиком не представлено доказательств возникновения очага пожара на территории истца, правомерно возложив на Мяцковскую Н.И. ответственность за причиненный истцу ущерб.

В расчет взысканных убытков судом включена стоимость материального ущерба, определенная заключением специалиста ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: "адрес", поврежденных в результате пожара, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет 849 401, 68 руб, которое ответчиком не оспорено.

Выводы апелляционного суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение эксперта.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Апелляционное определение основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными. Фактически направлены на иную оценку обстоятельств, установленным судом второй инстанции.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мяцковской Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Черемисин